Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-196317/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24455/2017-ГК

Дело № А40-196317/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года

по делу № А40-196317/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Государственному унитарному предприятия города Москвы «РЭМ»

(ОГРН: <***>: 117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», РОО «МСХ», ДГИ г. Москвы

о взыскании 8 469 824 рублей 33 копеек неосновательного обогащения по акту энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016)

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы – ФИО4, от ПАО «Мосэнергосбыт», РОО «МСХ» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятия города Москвы «РЭМ» (далее – ГУП «РЭМ», ответчик) о взыскании 8 347 080 рублей 83 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие не является пользователем электрической энергии и не обязано нести ответственность за бездоговорное потребление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ПАО «Мосэнергосбыт», РОО «МСХ» представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2016 в ходе проверки истцом был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного между в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: <...>, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 760/ЭА-ю за период с 31.10.2014 по 04.05.2016.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что указанные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 8 347 080 рублей 83 копейки не была произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что предприятие не является пользователем электрической энергии и не обязано нести ответственность за бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 № 15988, а также выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2014, подтверждается, что права на нежилое помещение Новинский бульвар, 18 Б, общей площадью 41,4 кв. м„ номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 3 принадлежат ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 № 15988, прямо закреплено, что со дня выхода настоящего распоряжения целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию нежилых помещений (спорных) обеспечивает ответчик.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик на праве хозяйственного ведения обязан нести ответственность за бездоговорное потребление.

Ссылки ответчика на судебную практику не подтверждают иное.

Довод о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 760/ЭА-ю не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проверке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление истца в адрес ответчика направлялось, однако осталось не востребовано ответчиком.

Кроме того, Основные положения не содержат правила о порядке процедуры уведомления, что подтверждается судебной практикой.

В материалы дела представлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности № МКС/104.2/4328Э, согласно которому площадь помещений 329, 2 квадратных метра.

Ответчик, исходя из данных представленных в акте, приходит к выводу о том, что в указанную сумму площадей помещений включена площадь, занимаемая РОО «МСХ».

Однако отсутствуют основания для признание потребления электрической энергии бездоговорным, поскольку в представленном договоре № 357 (л/с <***>) пользования творческой мастерской от 07.12.2010 фигурирует помещение площадью 41,4 кв.м., Новинский <...>, а не подвал, помещение III - комнаты с 1 по 3.

Как верно установлено судом первой инстанции, номер прибора учета, указанный в документах, представленных РОО «МСХ» является отличным от двух приборов учета, по которым осуществлялось бездоговорное потребление со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-196317/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова