Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А29-6610/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6610/2020
г. Киров
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-6610/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН:1101160228, ОГРН: <***>),

об обязании принять в муниципальную собственность,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность дорогу «Выльгортские пашни» протяженностью 3,494 км и дорогу «Вад-вис» протяженностью 2,196 км (далее – Дороги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации указала, что обращаясь с требованием принять в муниципальную собственность спорные объекты в администрацию, а также в суд, истец согласие собственника не приложил. Арбитражный суд Республики Коми принял отзыв представителя Минсельхоза России как согласие собственника на распоряжение имуществом, что по мнению ответчика является неправомерным. Также по мнению ответчика суд в нарушение статьи 26 Устава муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, части 2 статьи 7 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» вынес решение без учета мнения представительного органа муниципального района.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» считает обоснованным вывод суда о том, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Также указало, что в настоящее время спорные дороги утратили ведомственное значение и обеспечивают проезд к объектам, принадлежащим третьим лицам. Названные дороги находятся в границах муниципального района и являются дорогами общего пользования. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Третье лицо Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» дорога «Выльгортские пашни» протяженностью 3,494 км. и дорога «Вад-вис» протяженностью 2,196 км. в реестре государственного имущества Республики Коми не учитываются. Оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и просит провести заседание без участия представителей.

Третье лицо Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сведения о дорогах «Выльгортские пашни» и «Вад-Вис» в реестре автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми отсутствуют. Также оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и просит провести заседание без участия представителей.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 (л.д. 60-72) межхозяйственная дорога «Вад-Вис» протяженностью 2,196 км. и дорога «Выльгорт-пашня» протяженностью 3,494 км. (далее - дороги) являются собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, 27.01.2016 и 29.01.2016 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанные дороги.

В реестр федеральной собственности указанные дороги внесены как «Выльгорт-пашня», введенная в эксплуатацию в 1981 году, и «Межведомственная дорога «Вад-Вис», введенная в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается выписками из реестра от 23.03.2020 № 145/2 и № 145/1 (л.д. 13-14).

Письмом от 25.02.2019 № 78 истец обращался к ответчику с предложением принять дороги в муниципальную собственность.

Письмом от 09.12.2019 (л.д. 33-34) Администрация указала на отсутствие возможности принять дороги на баланс.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указал, что дорога «Выльгорт пашня» обеспечивает проезд к строящимся индивидуальным жилым домам, находящимся в частной собственности и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Дорога «Вад-Вис» находится за рекой Кылтым-ю и должна обеспечивать проезд к одноименному объекту для обслуживания и вывоза сельхозпродукции. С ликвидацией в 2002 году сельхозпредприятия ГУП РК «Сыктывкарский» прекратилась эксплуатация проезда 9брода) из железобетонных плит через реку, в результате брод разрушен паводковыми водами, а сельскохозяйственные угодья и дорога, предназначенные для вывоза сельхозпродукции не используются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, а вынесение решения об удовлетворении иска – основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», части 1 статьи 3, части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указывалось выше объекты дорога «Выльгорт-пашня», введенная в эксплуатацию в 1981 году, и «Межведомственная дорога «Вад-Вис», введенная в эксплуатацию в 1982 году, в настоящее время утратили ведомственное значение и обеспечивают проезд к объектам, принадлежащим третьим лицам.

Дорога «Выльгортские пашни» проходит по застраиваемым землям поселения для ведения личного подсобного хозяйства граждан и к домам индивидуального жилищного строительства, оформленных в частную собственность. Дорога «Вад-Вис» использовалась сезонно в летний период до 2002 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные дороги подлежат передаче в муниципальную собственность.

Довод ответчика относительно отсутствия согласия собственника подлежит отклонению.

Оценивая обстоятельства дела в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3 Устава Учреждения (л.д. 37-48), пункта 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, а также отзыва Минсельхоза России на исковое заявление.

Отсутствие письменного согласия уполномоченного органа о передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность на дату обращения заявителя в суд правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, уклоняясь от принятия в муниципальную собственность спорных дорог, администрация не ссылалась на отсутствие соответствующего согласия, а указывала иные основания отказа.

Довод ответчика относительно принятия обжалуемого решения без учета мнения представительного органа муниципального района также подлежит отклонению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов, независимо от согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-6610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМО МР Сыктывдинский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1