Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А13-1177/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1177/2024
г. Вологда
06 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов, 23» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-1177/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162616,Вологодская область, город Череповец, улица космонавта ФИО1, дом 16а, офис 12; далее – ООО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Металлургов, 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610,<...>; далее – ТСЖ «Металлургов, 23», товарищество) о взыскании 108 544 руб. 20 коп., в том числе 97 294 руб. 08 коп. задолженности и 11 250 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-1177/2024 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Металлургов, 23» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ООО «УК «Стандарт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стандарт» (исполнитель) и ТСЖ «Металлургов, 23» (заказчик) заключили договор от 01.08.2020 на техническое обслуживание и организацию эксплуатации многоквартирного дома (далее – договор; листы дела 17-20), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги, указанные в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 (лист дела 21) определено, что оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю в размере 35 130 руб. 86 коп. в месяц (тариф – 13 руб. 05 коп. с 1м² общей площади помещений согласно приложению 1).

В силу пункта 3.2 договора указанная сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца за прошедший период (месяц) на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств общество в октябре, ноябре, и декабре 2022 года оказало товариществу услуги, обозначенные в приложении 1 к договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № 275, от 30.11.2022 № 309, от 31.12.2022 № 350 (листы дела 22-24).

Общая стоимость оказанных услуг составила 105 392 руб. 58 коп.

В связи с частичным исполнением товариществом обязательств по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в размере 97 294 руб. 08 коп.

Претензия истца от 08.12.2023 № 441 оставлена ответчиком без удовлетворения (листы дела 25-26), что послужило основанием для обращения ООО «УК «Стандарт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № 275, от 30.11.2022 № 309, от 31.12.2022 № 350 (листы дела 22-24).

Названные акты подписаны представителем ответчика без разногласий, и скреплены печатью товарищества.

При этом в них также содержится указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированные возражения товарищества по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на произведенную им оплату оказанных в октябре 2022 года услуг платежным поручением от 21.11.2022 № 101. Указанное платежное поручение было приложено к отзыву на исковое заявление, который возвращен ответчику судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и тому подобное).

Согласно определению от 06 февраля 2024 года суд предложил ответчику в срок до 29.02.2024 представить мотивированный отзыв по существу заявленных к нему требований.

Суд также в этом определении указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.03.2024. При этом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 21.11.2022 № 101 на сумму 35 130 руб. 86 коп., действительно свидетельствующего о частичной оплате образовавшейся задолженности, направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» лишь 24.04.2024, то есть после вынесения судом 05.04.2024 решения по настоящему делу в виде резолютивной части.

В связи с этим, руководствуясь требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ, суд определением от 02.05.2024 правомерно возвратил названные документы их подателю.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела платежного поручения от 21.11.2022 № 101 у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, полное (частичное) погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство частичной, либо полной оплаты, что уменьшает размер правомерно удовлетворенных судом требований, не может служить, в данном конкретном случае, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 250 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» согласно статье 5 которого Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постанволение № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.11.2022 по 31.01.2024, следовательно, действие Постановления № 497 на указанное требование не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-1177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов, 23» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина