Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А58-2911/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2911/2018
г. Чита
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-2911/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "Муш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677014, <...>, квы.23) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) о взыскании 3 292 878 рублей неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677027, <...>), акционерное общество «Сахагипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>).

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муш" обратилось в арбитражный суд с иском к Окружной администрации города Якутска о взыскании 3 292 878 рублей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск», акционерное общество «Сахагипрозем».

ООО «Муш» заявлено об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Муш" об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при отсутствии в действиях подрядчика намерений обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнение спорных работ в отсутствии муниципального контракта, отказ в утверждении мирового соглашения, равно как и отказ в иске, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных суда, является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить решение и определение суда, утвердить мировое соглашение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.07.2015 ОА «Сахагипрозем» (заказчик), МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (технический заказчик), ООО «Муш» (подрядчик) заключен договор подряда № 39 по объекту: «Текущий ремонт административного здания ОАО «Сахагипрозем», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Я. Потапова, 4 «а».

Как следует из пункта 1.1 договора заказчик осуществляет финансирование деятельности подрядчика по производству текущего ремонта здания, а технический заказчик контролирует ход работ по текущему ремонту, выполняемых подрядчиком и принимает результат работ по объекту, находящемуся по адресу <...> «а», в соответствии с утвержденной сметой и утвержденным графиком производства работ.

Административное здание приобретено ДИЗО г. Якутска у ОАО «Сахагипрозем» на основании муниципального контракта № 01/15-8 от 14.07.2015г. для муниципальных нужд и на основании договора № 1 от 16.07.2015г. на МКУ «Главстрой» возложены функции технического заказчика.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2, 2.3.7 договора № 39 от 17.07.2015 на технического заказчика (МКУ «Главстрой») возложены обязанности выполнять функции контроля за исполнением работ, участвовать в промежуточной и окончательной приемке работ, подписывать и подтверждать выполненные подрядчиком работы в актах приемки выполненных работ формы КС-2, проверять фактический объем, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей с подрядчиком.

Стоимость работ по данному договору составляет 23 800 000 рублей (п. 3.1 договора). Работы ООО «Муш» выполнены, приняты заказчиком, проверены техническим заказчиком и оплачены в полном объеме.

Спор по обязательствам по договору № 39 от 17.07.2015г. у сторон, третьих лиц отсутствует.

Между тем, кроме работ, предусмотренных договором подряда № 39 от 17.07.2015, ООО «МУШ» на объекте МОБУ «Средняя образовательная школа № 25», выполнены работы по установке видеонаблюдения, по ремонту отопления, вентиляции, установке электросилового оборудования, электроосвещению, установке системы вызова персонала, установке школьного звонка на общую сумму 3 292 878,83 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что работы, их объем, виды и стоимость согласованы с МКУ «Главстрой».

18.12.2016 письмом № 07/2018 МКУ «Главстрой» в целях проверки и точного определения объема работ, отраженных в актах ф. КС-2 , у ООО «Муш» истребована исполнительная документация, которая передана заказчику 21.12.2016.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 3 292 878 рублей, в том числе: акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2015 на сумму 1212439,00 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.12.2015 на сумму 222 297,00 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.12.2015 на сумму 394 786,00 рублей, с акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 18.12.2015 на сумму 359 158,08 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 № 5 от 18.12.2015 на сумму 1104198,22 рублей, отметкой технического заказчика: объемы проверены и согласованы, подпись Скрыбыкин Г.Ю.

12.05.2017 представители МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск", ООО "Муш", ООО АТМ "Утум", МОБУ "СОШ № 25" подписали сводный акт на сумму 3 292 878,83 рублей, включающий все работы указанные в формах КС-2 от 18.12.2015 № 1-5.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Городского округа "Город Якутск" от 20.03.2018 № 354 право собственности Городского округа "Город Якутск" на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, возникло 29.01.2016.

Истец фактически выполнял работы, услуги в период с 20.07.2015 по 18.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №№ 1-5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовой договор на выполнение работ в установленном порядке не заключался, договор заключён без проведения конкурсов - минуя установленную Законом N 44-ФЗ процедуру заключения муниципальных контрактов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, удовлетворение требований будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать, что допущение оказания услуг, выполнение работ для муниципальных нужд за счет муниципальных бюджетных средств без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, тем самым открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения и для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные

обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-2911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

ФИО2