Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А26-1361/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1361/2017
г. Петрозаводск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Статус"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",

2. Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о признании обязательства отсутствующим; о признании недействительным уведомления от 13.02.2017 года и обязании произвести перерасчет,

при участии представителей:

от истца - директора ФИО1; ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 года,

от ответчика, Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчики) о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии отсутствующим; о признании незаконным уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от 13.02.2017 года № 3-02/1-1352 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив сумму 679266 руб. 76 коп. В обоснование требований истец ссылается на § 6 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.20125 года № 442 (далее – Основные положения).

В отзывах на иск и дополнительных письменных пояснениях ответчики не признали исковые требования, указав, что истец допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в использовании трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом; в соответствии с условиями договора энергоснабжения на потребителе лежит обязанность по своевременному проведению поверок приборов учета (трансформаторов тока); с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не допускается использование не поверенных приборов учета (трансформаторов тока) при определении потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия следов вмешательства в работу измерительного комплекса; виновное бездействие истца, выразившееся в уклонении от проведения своевременной поверки прибора учета (трансформаторов тока), привело к возникновению безучетного потребления электрической энергии; показания своевременно не поверенного прибора учета являются недостоверными и не могут использоваться в расчетах; несмотря на последующую поверку, не имеется оснований утверждать, что на момент проведения проверки и выявления нарушения измерительный комплекс работал исправно.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (в протоколе судебного заседания от 05.10.2017 года в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на изменение наименования второго ответчика) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон проводит судебное заседание в отсутствие представителей - Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО «Энергокомфорт». Карелия») требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Статус» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-42120-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора потребитель обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета; обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов.

В силу пункта 3.1.9 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Точка поставки электроэнергии потребителю – магазин, расположенный по адресу: <...>.

В результате проверки объекта потребителя сетевой организацией выявлено нарушение в работе прибора учета электрической энергии, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт № 229769 от 15.11.2016 года. При проверке присутствовал представитель арендатора.

В адрес истца направлено письмо от 29.11.2016 о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку истец явку своего представителя не обеспечил, представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 335 от 25.12.2016 года, в котором в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока; предписано в срок до 15.01.2017 года произвести замену (поверку) трансформаторов тока.

Истец произвел поверку трансформаторов тока, о чем в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 104252, 104253, 104254 от 20.02.2017 года, в которых указано на пригодность их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительны до 19.02.2021 года).

В адрес истца гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 26.12.2016 года о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 679266 руб. 76 коп. К уведомлению приложен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и счет на оплату.

Уведомлением от 13.02.2017 года № 3-02/1-1352 о введении ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующий поставщик уведомил потребителя о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления; в случае неоплаты – 27.02.2017 года самостоятельно, под контролем представителей сетевой организации произвести и с составлением акта произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части точек поставки – магазин «Мода центр» (ул. Луначарского, д. 3), прибор учета № 00021674.

Ссылаясь на незаконность уведомления от 13.02.2017 года № 3-02/1-1352 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, вынесенного с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 335 от 25.12.2016 года, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Могло ли с учетом результатов поверки (свидетельства о поверке от 20.02.2017 года № 104254, № 104252, № 104253) использование следующих трансформаторов тока: Т-0,66УЗ (регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00212), Т-0,66УЗ регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00262), Т-0,66УЗ регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00181) привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в период с даты предыдущей поверки (2004 год) по дату проведения последней поверки 20.02.2017 года?

2. Подтверждают ли результаты поверки от 20.02.2017 года исправность работы трансформаторов тока в период с 2004 года по 20.02.2017 года?».

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: с учетом результатов поверки использование трансформаторов тока Т-0,66УЗ (регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00212), Т-0,66УЗ регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00262), Т-0,66УЗ регистрационный номер в ФИФ 6891-85, заводской номер 00181) не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в период с даты предыдущей поверки (2004 год) по дату проведения последней поверки – 20.02.2017 года; результаты поверки от 20.02.2017 года подтверждают исправность работы трансформаторов тока в период с 2004 года по 20.02.2017 года.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеется собственноручная подписка), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 335 от 25.12.2016 года соответствует требованиям Основных положений (пункты 2, 192, 193), предъявляемых к форме, содержанию и процедуре его составления, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество 20.02.2017 года произвело поверку трансформаторов тока, по результатам которой установлено, что спорные трансформаторы исправны и пригодны к эксплуатации (свидетельства о поверке №№ 104252, 104253, 104254 от 20.02.2017 года).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предметом которой явились спорные трансформаторы тока.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что с учетом результатов поверки использование спорных трансформаторов тока не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в период с даты предыдущей поверки (2004 год) по дату проведения последней поверки – 20.02.2017 года; результаты поверки от 20.02.2017 года подтверждают исправность работы трансформаторов тока в период с 2004 года по 20.02.2017 года. 

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Таким образом, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после поверки трансформаторов тока объем потребляемой на объекте истца электроэнергии изменился (увеличился). В материалы дела представлены статистические данные по электропотреблению за период с января 2016 года по май 2017 года, из которых усматривается стабильное (в зависимости от времени года, светового дня) электропотребление.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предыдущей проверки прибора учета (14.07.2016 года) спорный прибор учета признавался ответчиками пригодным к использованию в качестве расчетного, его показания принимались для расчетов по договору.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии. Правовые основания для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца безучетного потребления электроэнергии, вынесенное гарантирующим поставщиком уведомление от 13.02.2017 года № 3-02/1-1352 о введении ограничения режима потребления электрической энергии является незаконным. Гарантирующему поставщику надлежит произвести перерасчет платы за потребленную ООО «Статус» электрическую энергию, исключив сумму 679266 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В иске к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» с учетом уточненного истцом предмета требований надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2017 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» отказать.

2. Иск удовлетворить.

3. Признать обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Статус" по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии отсутствующим.

4. Признать незаконным уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от 13.02.2017 года № 3-02/1-1352 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив сумму 679266 руб. 76 коп.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2017 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов по экспертизе.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.