Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А09-11761/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11761/2023

                                                                                                                             20АП-2611/20245

20АП-1354/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – с ограниченной ответственностью «Олимпия»  (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2023 № 31-03/23), заинтересованного лица – Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 06-57/92) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 06-57/72) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/80), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-11761/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 36 уведомлений Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей:

– от 07.06.2023 № 10100000/У2023/0030204,

– от 13.06.2023 № 10100000/У2023/0030857, № 10100000/У2023/0030858,                                    № 10100000/У2023/0030859, № 10100000/У2023/0030860, № 10100000/У2023/0030862,              № 10100000/У2023/0030865, № 10100000/У2023/0030869, № 10100000/У2023/0030880,             № 10100000/У2023/0030887, № 10100000/У2023/0030888, № 10100000/У2023/0030890,            № 10100000/У2023/0030892;

– от 15.06.2023 № 10100000/У2023/0031428, № 10100000/У2023/0031429,                                     № 10100000/У2023/0031430, № 10100000/У2023/0031431, № 10100000/У2023/0031432,             № 10100000/У2023/0031433, № 10100000/У2023/0031434, № 10100000/У2023/0031435,            № 10100000/У2023/0031436, № 10100000/У2023/0031437;

– от 16.06.2023 № 10100000/У2023/0031860, № 10100000/У2023/0031861,                                     № 10100000/У2023/0031867, № 10100000/У2023/0031874, № 10100000/У2023/0031877,              № 10100000/У2023/0031881;

– от 19.06.2023 №  0100000/У2023/0032149, № 10100000/У2023/0032150,                                 № 10100000/У2023/0032151;

– от 29.06.2023 № 10100000/У2023/0034033, № 10100000/У2023/0034034,                                        № 10100000/У2023/0034035, № 10100000/У2023/0034036.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 19.12.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А09-11761/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦТУ и таможня обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ЦТУ указывает на то, что оспариваемые уведомления направлены в срок, установленный частью 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ. Отмечает, что содержание уведомлений соответствует требованиям части 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ. Полагает, что форма, формат и структура уведомлений соответствуют требованиям, установленным приказом ФТС от 30.10.2018 № 1752.

Доводы таможни мотивированы тем, что она обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости по 6 резервному методу. Также  таможня считает, что судом не оценены доказательства, касающиеся критериев идентичности, однородности и сопоставимости товаров, которые взяты для целей корректировки таможенной стоимости. Кроме того, по ее мнению, из анализа движения денежных средств не прослеживается роль и статус «Most development limited» в рамках сделки купли-продажи. Также таможня указывает, что судом не дана оценка отличиям, расхождениям в наименовании отправителя в экспортных декларациях.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От ООО «Олимпия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 02.06.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпия» и компанией                    «Grand Opulent Development Limited» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 21.09.2017 № OLP 01 (далее – контракт), на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – зеркала стеклянные в рамках и электрическое осветительное оборудование в ассортименте.

Поставка осуществлялась на условиях FCA, FOB – различные порты Китая и CFR – Владивосток, Находка, Новороссийск.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

Товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.05.2023 № 10102000/210/260523/А000035 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 и 27.06.2023 (электронные приложения к отзыву таможни от 19.01.2024), а ЦТУ в адрес общества  направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022                                       № 305-ЭС21-18083 изложена позиция, в соответствии с которой уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление.

В связи с указанным судом исследованы по существу решения таможни от 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 и 27.06.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в 36 декларациях на товары.

При проверке законности решений таможенного органа арбитражный суд проверяет обоснованность решения только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 – 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств – членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В пунктах 10 и 11 постановления № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

При оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления № 49).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом на основе материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.09.2017 № OLP 01, заключенного между ООО «Олимпия» и компанией «Grand Opulent Development Limited» (КНР), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – зеркала стеклянные в рамках и электрическое осветительное оборудование в ассортименте. Поставка осуществлялась на условиях FCA, FOB – различные порты Китая и CFR – Владивосток, Находка, Новороссийск.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). Товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.05.2023 № 10102000/210/260523/А000035 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 09.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023 и от 27.06.2023, а ЦТУ в адрес общества направлены соответствующие уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров  таможней у декларанта были запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, документы по оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам, в том числе и по предыдущим поставкам, экспортные декларации, иные документы и сведения, необходимые для установления достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исходя из акта проверки, декларантом представлены заверенные копии внешнеторгового контракта № OLP 01 от 21.09.2017, приложений к контракту, коносаментов, инвойсов, спецификаций и упаковочных листов, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля, документов по реализации, экспортных деклараций, а также переписки с продавцом о предоставлении экспортных деклараций, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам.

По запросу таможни общество в письме от 17.04.2023 № 17-04/23 с документами представило свои пояснения, сообщив, что информация о причинах и величине изменения цен товаров, представлена в таможню в письме от 14.07.2022 № 14-07/22, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы производителей товаров.

В акте проверки таможня ссылается на то, что по ДТ № 10131010/120221/0083555, № 10131010/110221/0080697, № 10131010/150221/0088516 декларантом представлено заявление на перевод от 03.03.2021 № 589 на сумму 73 303,84 долларов США. В графе                     70 платежного поручения «Назначение платежа» указаны реквизиты внешнеторгового контракта, а также номера ДТ. Согласно заявлению на перевод от 03.03.2021 N 589 сумма 73 303,84 долларов США переведена на счет компании «Most development limited». При этом продавцом товара согласно контракту является компания «Grand Opulent Development Limited», а производителем товаров «Shenzhen Dongying Industry Co., LTD», «Magnifica Luce (Italy) International Limited». Роль и статус компании «Most development limited» в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов, представленных декларантом.

Однако в дальнейшем в акте таможни отсутствуют мотивированные выводы со ссылками на нормы права о незаконности осуществленных денежных переводов по оплате контракта на счет компании «Most development limited», где продавцом товара согласно контракту выступает компания «GRAND OPULENT DEVELOPMENT LIMITED», а производителями – компании «SHENZHEN DONGYING INDUSTRY CO., LTD» (КНР) и «MAGNIFICA LUCE INTERNATIONAL LIMITED».

При этом таможенным органом не учтено, что в подпункте 4.3 внешнеторгового контракта № OLP 01 от 21.09.2017 согласован способ оплаты – «платеж осуществляется в долларах США путем денежного перевода (платежным поручением) со счета покупателя». Данный способ оплаты был осуществлен со счета ООО «Олимпия», что не оспаривается таможенным органом. Запрета на оплату третьим лицам за поставки контракт не содержит.

Также таможней не принято во внимание, что в представленных таможенному органу дополнительных соглашениях к контракту от 09.01.2019 № 10 на сумму                                     150 000 долларов США, от 28.01.2019 № 11 на сумму 500 000 долларов США, от 30.04.2019 № 14 на сумму 1 500 000 долларов США, от 24.02.2020 № 16 на сумму                                 300 0000 долларов США сторонами сделки письменно согласовано, что получателем денежных средств за отгруженный товар будет являться компания «Most Development Limited».

Указанные условия не противоречат требованиям международного и российского законодательства, регулирующего        гражданско-правовые правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности.

Письмо поставщика компании «Grand Opulent Development Limited» от 14.05.2020 о необходимости оплаты по рассматриваемому контракту в адрес компании «Most Development Limited» с обязательным указанием реквизитов действующего контракта от 21.09.2017 № OLP 01, дополнительные соглашения к контракту определяют роль и статус компании «Most Development Limited» при проведении оплат по контракту, свидетельствуют о правильности разнесения и учета оплат по 36 ДТ в ВБК уполномоченного банка, и опровергают вывод таможенного органа о том, что роль и статус компании «Most Development Limited» не определены.

Факт того, что все платежные поручения на оплату в адрес компании «Most Development Limited» по рассматриваемым 36 ДТ содержат запись об оплате по контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited», таможенным органом не опровергнут.

Представленная обществом в таможенный орган ведомость банковского контроля (ВБК) по спорным 36 ДТ, заполненная уполномоченным банком – агентом валютного контроля, содержит сведения о полной и точной оплате по рассматриваемым ДТ и внешнеторговому контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited» с использованием платежных поручений на оплату в адрес компании «Most Development Limited», с указанием в них на оплату по действующему контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited».

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, материалы дела не содержат.

Иного таможенным органом не доказано.

В единственном запросе от 10.03.2023 № 07-12/4408, направленном в ходе проведения проверки в адрес ООО «Олимпия», таможенный орган вопросы об основаниях произведенных переводов не ставил, письма, дополнительные соглашения и пояснения по обстоятельствам произведенных денежных переводов, а также о роли и статусе компании «Most Development Limited» при осуществлении денежных переводов не запрашивал.

Вместе с тем таможня не была лишена возможности запросить необходимые документы в ходе таможенного контроля, однако этим правом не воспользовалась.

Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, полученных в рамках международных запросов и с согласием таможенной службы КНР для использования их суде, которые бы свидетельствовали о несоответствии заявленной таможенной стоимости в представленных ранее документах на товар или в представленных обществом экспортных декларациях.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   мнение таможни, что представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром по контракту, равно как не подтверждают и соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Запросы и ответы общества в 2022 году, приложенные к письменным пояснениям таможни от 14.05.2025 и от 21.05.2025, не доказывают исполнение таможней обязанности на запрос документов и сведений, необходимых для подтверждения полноты проверяемых сведений.

При проверке законности решений таможенного органа арбитражный суд проверяет обоснованность решения только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия (позиция ВС РФ, изложенная в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36, согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения).

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров                                                    № 10102000/210/260523/А000035 содержит информацию о начале данной проверки с 16.02.2023.

Таможня в письменных пояснениях от 14.05.2025 и 21.05.2025 к апелляционной жалобе необоснованно ссылается и прикладывает переписку общества с таможенным органом: запрос Брянской таможни от 30.05.2022 и ответ общества от 14.07.2022.

Данная переписка не велась в ходе проверки и не отражена в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10102000/210/260523/А000035 от 26.05.2023, следовательно, таможенный орган не может ссылаться на результаты данной переписки в части исполнения своей обязанности по запросу необходимых документов у декларанта по вопросам обоснованности денежных переводов в адрес третьих лиц, возникшим в ходе проверки.

В единственном запросе от 10.03.2023 № 07-12/4408, направленном в ходе проведения проверки в адрес ООО «Олимпия», таможенный орган вопросы об основаниях произведенных переводов не ставил, никакие иные документы и письма не запрашивал.

Поэтому суд правомерно принял во внимание предоставленное обществом письмо поставщика компании «Grand Opulent Development Limited» от 14.05.2020 о необходимости оплаты по рассматриваемому контракту в адрес компании «Most Development Limited» с обязательным указанием реквизитов действующего контракта от 21.09.2017 № OLP01 и дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд законно определил, что вывод таможни о том, что представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что представленные таможенному органу прайс-листы продавца, инвойсы и спецификации не содержат сведений о полном описании товаров.

Содержащийся в акте проверки вывод таможни об отсутствии в представленных декларантом спецификациях и в инвойсах полного описания товаров и информации о характеристиках товаров, позволяющей установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разными артикулами, не мотивирован.

Таможенным органом не приведено правового обоснования необходимости указания всех характеристик товара в предоставленных обществом прайс-листах производителей товаров, спецификациях, инвойсах.

Акт проверки и материалы проверки не содержат сравнительный анализ характеристик товаров, указанных в 36 ДТ и характеристик, указанных в спецификациях, инвойсах, прайс-листах и иных представленных документах.

Из ответа ООО «Олимпия» от 17.04.2023 № 17_04/23 усматривается, что помимо товарно-сопроводительных документов от продавца также были получены и представлены прайс-листы производителей ввозимых товаров: «Magnifica Luce (Italy) International Limited»$, «Shenzhen Dongying Indastry Co. Ltd», «Ou Meng Lighting Co. Ltd», «Guangdong Yige Lighting Co. Ltd», «Zhongshan Qihong Lighting Co. Ltd», цены в которых полностью согласуются с заявленной стоимостью в 36 ДТ и инвойсах.

По стоимостным характеристикам представленные документы согласуются с заявленной изначально таможенной стоимостью товаров в ДТ, в том числе документы по реализации товара и калькуляции цены при продаже в РФ.

Таможенный орган не указал доказательств, на основании которых пришел к выводу об отклонении уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от информации, имеющейся у таможенных органов (при наличии вывода о неполном описании товаров).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что  ею предоставлен подробный анализ по всем ДТ критериев однородности и сопоставимости товаров, сведения о которых использовались для корректировки таможенной стоимости (приложение № 1 «Таблица однородных товаров» к письменным пояснениям в формате xlsx.), основные критерии указаны в столбце 13, что соответствует пункту 2 статьи 45  ТК ЕАЭС. Виду того, что в проверяемых ДТ ввоз товаров осуществлялся в различных артикулах (по 1 ДТ в одном товаре) с различной ценовой информацией, за основу критериев однородности товаров использовалась информация, указанная в 31 графе. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости проведен анализ ценовой информации, полученный с использованием ИСС «Малахит», имеющийся в таможенном органе, декларированный по Федеральной таможенной службе за период, соответствующий требованиям статей 41, 42, 45 ТК ЕАЭС. Подробный анализ приведен в (приложение № 2 «Таблица ИТС» к письменным пояснениям в формате xlsx. имеющих 12 вкладок (листов), из которых следует более низкий уровень таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ в сравнении с уровнем таможенной стоимости однородных товаров того же кода классификации ТНВЭД ЕАЭС, наименования товаров, страны происхождения и отправления, что и оцениваемый товар, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени.

Апелляционный суд не может принять во внимание такую позицию таможни, исходя из следующего.

Таможенный орган распечатками из базы данных таможенных органов не доказал, что при выборе источника ценовой информации при анализе сделок с однородными товарами выбрал самую низкую из них.

Таможенный орган при выборе источника для корректировки стоимости не доказал возможность коммерческой взаимозаменяемости товаров, что предусмотрено пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС.

При этом таможенным органом не приведены мотивы, касающиеся критериев идентичности, однородности и сопоставимости.

Таможенный орган не доказал, что товары, информация о которых положена в основу проверяемых решений таможни, ввезены при сопоставимых условиях и у таможенного органа не было ценовой альтернативы.

Кроме того, сам факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Таблица с индексами таможенной стоимости (ИТС), приобщенная  таможней к письменным пояснениям от 14.05.2025 к жалобе не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одним из ключевых моментов для рассмотрения решений таможенного органа при определении им таможенной стоимости товаров на соответствие их правовым нормам, является понятие «единица товаров».

Между тем таможней не соблюдены требования пункта 58 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160                                           «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», в котором законодателем предписано осуществлять оценку товаров, исходя из цены за единицу идентичного или однородного товара и единицу ввозимого товара.

Внешнеторговым контрактом № OLP 01 от 21.09.2017 ООО «Олимпия» с компанией «Grand Opulent Development Limited», спецификациями к нему и инвойсами продавца подтверждается, что стоимость сделки с товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, была определена сторонами сделки за штуку каждого наименования.

Исходя из пунктов 3 – 5 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а также пункта 10 Порядка, утвержденного приказом ФТС РФ от 21.05.2021 № 436, с учетом понятий идентичных и однородных товаров, установленных статьей 37 ТК ЕАЭС, сравнительный анализ таможенному органу требовалось проводить по каждому наименованию отдельного товара, а не индексу таможенной стоимости (ИТС) как это сделал таможенный орган с ценой за кг, учитывая индивидуальность характеристик товара, представляемых заводами-изготовителями в виде коллекций, моделей, артикулов и других отличительных признаков.

Однако материалами дела подтверждается, что таможенным органом сравнение ценовой информации (с двумя розничными сайтами РФ с актуальными ценами на                              2023 год, а не на момент ввоза) проводилось лишь по нескольким артикулам товаров из более 1000 артикулов, что явилось нарушением требований, установленных пунктами                       3 – 5 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

В письме от 17.04.2023 № 17_04/23 (пункт 8 письма) на запрос таможни от 10.03.2023 № 07-12/4408 обществом для целей проведения сравнительного анализа таможенному органу сообщалось, что «...с момента заключения сделок на приобретение проверяемых товаров прошло более 2-х лет, за это время рынки потребительских товаров по всему миру, в том числе в Китае, так и в России, подверглись структурным изменениям в логистике, ассортименте и динамике продаж.

В настоящее время на торговых интернет площадках Китая произошло «вымывание» ликвидных дешевых товаров, в то же время как рост издержек на ввоз товаров из-за рубежа, девальвация и ее ожидания, сокращение из-за санкций ассортимента на рынке России существенно повысили цену реализации светового оборудования.

В связи с этим в настоящем пункте ценовая информация о товарах на маркетплейсе Alibaba.com приведена на основе данных, актуальных на 2021 года, что полностью подтверждает заявленный уровень цен товара в спорных ДТ».

При этом приведенные обществом в письме от 17.04.2023 № 17_04/23 цены-предложения получены из общедоступных источников путем простого поиска на торговой площадке Alibaba.com и свидетельствуют, что цены осветительного оборудования по контракту действительные, соответствуют сложившимся ценам на рынке для данного товара на момент приобретения товара обществом.

Также бездоказателен довод жалобы о недопустимости указания в качестве грузоотправителей иных лиц, кроме сторон внешнеторгового контракта, поскольку противоречит подпункту 7.4 внешнеторгового контракта от 21.09.2017 № OLP 01, согласно которому отправителем товара может являться производитель или иная фирма, действующая по поручению продавца.

Ссылка таможенного органа в жалобе на письмо представителя ФТС России в КНР, как основание считать сделку фиктивной, несостоятельна.

В жалобе таможенный орган указывает, что суд не учел тот факт, что в распоряжении таможенного органа имеется письмо представителя ФТС России в КНР от 20.07.2021 № 12-09-0591, согласно которому поставщик товара не зарегистрирован на территории материкового Китая, а зарегистрирован и ведет деятельность в отдельном административном районе КНР Гонконге.

Между тем, как верно посчитал  суд первой инстанции,  ссылка таможни на письмо представителя ФТС России в КНР как на основание считать недействительной внешнеэкономическую сделку ввиду наличия нарушений при оформлении документов, сопровождающих контракт, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в письме выводы документально не подтверждены, к тому же таможенный орган наличие внешнеэкономического контракта не оспаривает.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-11761/2023    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов