Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А41-7055/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7055/13
09 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Химки-Молжаниново": ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017,от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 31.01.2018,

от ФГУ «Главгосэкспертиза России»: представитель не явился, извещен,от ООО «Северо-Западная концессионная компания»: представитель не явился, извещен,от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,от Федерального дорожного агентства: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу № А41-7055/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», третьи лица: ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Северо-Западная концессионная компания», ТУ ФАУГИ Московской области, Федеральное дорожное агентство, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химки-Молжаниново" (правопреемник открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки», далее - АО "Химки-Молжаниново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км», предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе» для обеспечения транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе.

2. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения М 11 «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе», осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу № А41-7055/13 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года решение от 19.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по делу № А41-7055/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу № А41-7055/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" были удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу АО «Химки-Молжаниново» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2014 по делу № А41- 7055/13 в размере 1 848 097 руб. 57 коп. за каждый месяц просрочки начиная с 02.11.2015 года с ежемесячным увеличением суммы неустойки на 5% нарастающим итогом по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, истец указал, что 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС007293853 от 04.05.2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7055/13, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 50981/16/77054-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дентальному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по делу № А40- 168836/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора было признано законным, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Судом было установлено, что на дату рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу 02.11.2015 года решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7055/13.

По итогам рассмотрения всех представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Так, в решении от 09.08.2017 года суд первой инстанции указал: «Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии со стороны должника конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, позволит должнику и далее уклоняться от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда».

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2УФССП России по Москве должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 50981/16/77054-ИП.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 года по делу № А41-7055/13 не исполнено, должник не предпринимает никаких конкретных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу АО «Химки-Молжаниново» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2014 по делу № А41-7055/13 в размере 1 848 097 руб. 57 коп. за каждый месяц просрочки начиная с 02.11.2015 года с ежемесячным увеличением суммы неустойки на 5% нарастающим итогом по дату фактического исполнения решения суда (т. 11 л.д. 3-5, т. 13 л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.11.2015.

С даты вступления в силу решения суда до обращения взыскателя в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки должником не было совершено никаких конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта. Размер просрочки исполнения составил более 28 месяцев.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 17.12.2014 и выданного на основании него исполнительного листа от 04.05.2016 серии ФС N 007293853.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания заявленной истцом судебной неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период, предшествующий подаче заявления о взыскании такой неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на буквальном содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на специфику обстоятельств, связанных со сроками исполнения решения суда.

Так ответчик указывает, что судебное решение по настоящему делу не может быть исполнено немедленно, соответственно должнику необходимо время на исполнение судебного решения, а именно для осуществления проектирования и строительства съездов-выездов на земельные участки истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, на протяжении более двух лет.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в суд не обращался. Доказательства невозможности исполнения решения суда не представил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отмене определения о взыскании судебной неустойки ввиду недостаточности срока исполнения решения суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ежемесячно суммы неустойки не может повлиять на сроки исполнения решения суда и каким-либо образом привести к их сокращению.

В обоснование данного довода ответчик приводит сроки, указанные в конкурсной документации.

Вместе с тем, заказчиком соответствующих видов работ/услуг является ответчик, который свободен в установлении срока выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу № А41-7055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов