Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А12-33389/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33389/2024
г. Саратов
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года по делу № А12-33389/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Юг» (далее – ООО «ЦТФ-Юг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – ООО «МАКССТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 № ЦЮПД/2023/06/23 в размере 3 056 925,67 руб., неустойки за период с 11.03.2024 по 11.12.2024 в размере 825 059,06 руб., неустойки за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поставки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 460 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 05.06.2023 № ЦЮПД/2023/06/23 ООО «ЦТФ-Юг» поставило в адрес ООО «МАКССТРОЙ» товар по УПД на общую сумму 3 639 068,17 руб.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету в размере 100% от стоимости каждой партии товара не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки партии товара (пункт 4.2 договора).

Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 582 142,50 руб.

Остаток задолженности ответчика за поставленный товар по договору составил 3 056 925,67 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате принятого товара, истцом была начислена неустойка.

Претензия истца от 06.10.2024 об оплате задолженности за поставку товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании, в том числе, неустойки на основании пункта 8.4 договора за период с 11.03.2024 по 11.12.2024 в размере 825 059,06 руб. и неустойки за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 05.06.2023 № ЦЮПД/2023/06/23 в сроки, согласованные сторонами, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере и за заявленный в иске период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчику был известен размер санкций на просрочку оплаты, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года по делу № А12-33389/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          Е. В. Романова