Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-22056/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22056/2023
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4087/2024

на решение от 27.05.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-22056/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 321 251 рубля 85 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-82), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Навсервис» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» 3 149 663 рублей основного долга по оплате выполненных работ по диагностике, монтажу и поставке радионавигационного оборудования на принадлежащем ответчику т/х «Остров Анциферова», а также работ по подключению, ремонту радионавигационного оборудования на принадлежащем ответчику т/х «Остров Атласова», 171 588 рублей 85 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 27.02.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика 123 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также, с учетом определения арбитражного суда от 24.06.2024 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что комплект документов о выполненных работах и поставленных материалах истцом ответчику не был передан, согласование таких работ и приобретение товаров не было подтверждено ответчиком. Также ответчик приводит доводы о том, что в предоставленных истцом документах имеется подпись неизвестного лица, не являющегося сотрудником ответчика, а также печать, проставленная на документах, не является судовой печатью, проставляемой капитанами судов ответчика, в связи с чем работы и товары не были согласованы ни ответчиком, ни его представителями.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года ответчик (заказчик) обратился к истцу (подрядчик) с просьбой провести диагностику, монтаж и поставку радионавигационного оборудования на судно т/х «Остров Анциферова».

Истец произвел диагностику, монтаж и поставил радионавигационное оборудование на принадлежащее ответчику судно т/х «Остров Анциферова», что подтверждается сервисными рапортами № СВ-035-100623 от 10.06.2023, № СВ-037- 100623 от 10.06.2023, № СВ-036-100623 от 10.06.2023, № СВ-033-260623 от 26.06.2023, № СВ-034-260623 от 26.06.2023. Сервисные рапорты подписаны истцом и представителем судна (судовладелец ответчик) т/х «Остров Анциферова» капитаном судна и заверены печатью т/х «Остров Анциферова».

Истец 20.07.2023 произвел подключение, ремонт радионавигационного оборудования, установленного на принадлежащем ответчику судне т/х «Остров Атласова», что подтверждается сервисным рапортом № ТБ-081-20072023 от 20.07.2023, подписанным истцом, представителями судна, заверенным печатью т/х «Остров Атласова».

Судовладельцем судна «Остров Анциферова» и судна «Остров Атласова» является ответчик, что последним не оспаривается.

Директору ФИО3 15.09.2023 нарочно вручены документы, о чем ФИО3 расписался на акте сверки, указав о получении оригиналов следующих документов: Сервисный рапорт № СВ-035-100623 от 10.06.2023, Товарная накладная 107/015 от 01.07.2023 на сумму 382 750 руб., Акт №107/015 от 01.07.2023 на сумму 211 750 руб., Счет № 473 от 01 июля 2023 на сумму 594 500 руб., всего на сумму 594 500 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Акт № 607/001 от 06.07.2023 на 50 000 руб., Товарная накладная 107/001 от 06.07.2023 на сумму 55 000 руб., Счет №490 от 06 июля 2023 на сумму 105 000 руб., Счет оплачен 13.09.2023 (т/х «Остров Атласова»), Сервисный рапорт № СВ-037-100623 от 10.06.2023, Акт № 607/002 от 06.07.2023 на сумму 525 300 руб., Счет № 465 от 06.07.2023 на сумму 525 300 руб., всего на сумму 525 300 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Акт № 607/003 от 06.07.2023 на сумму 502 645 руб. (относится к сервисному рапорту № СВ-037-100623 от 10.06.2023), Счет № 476 от 06.07.2023 на сумму 502 645 руб., всего на сумму 502 645 руб. (т/х «Остров Анциферова»), всего по сервисному рапорту № СВ-037-100623 от 10.06.2023 на сумму 1 027 945 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт №СВ-036-100623 от 10.06.2023, Акт № 607/004 от 06.07.2023 на сумму 648 975 руб., Счет №464 от 06 июля 2023 на сумму 648 975 руб. Всего на сумму 648 975 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт СВ-033-260623 от 26.06.2023, Акт № 607/005 от 06.07.2023 на сумму 515 613 руб., Счет № 474 от 06 июля 2023 на сумму 515 613 руб. Всего на сумму 515 613 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт № СВ-034-260623 от 26.06.2023, Акт № 607/006 от 06.07.2023 на сумму 318 630 руб., Счет № 475 от 06 июля 2023 на сумму 318 630 руб. Всего на сумму 318 630 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт № ТБ-081- 20072023 от 20.07.2023, Акт №2007/002 от 20.07.2023 на сумму 44 000 руб., Счет №510 от 20.07.2023 на сумму 44 000 руб. Всего на сумму 44 000 руб. (т/х «Остров Атласова»).

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил предъявленные исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В подтверждение обстоятельства возникновения договорных отношений в материалы дела представлены сервисные рапорты, подписанные капитаном судна т/х «Остров Анциферова», капитаном судна т/х «Остров Атласова», на которых проставлены печати указанных судов, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора поставки и подряда, к которым подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, поскольку сервисные акты подписаны капитанами судов без замечаний к качеству и объему поставленного оборудования и выполненных работ, на сервисных актах проставлены подписи капитанов судов, а также судовые печати, при этом ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания врученных актов, возражений по объему и качеству поставленного оборудования, выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом оборудования, выполнения работ согласно сервисным рапортам, односторонним актам, и, как следствие - факт их принятия заказчиком.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сервисные рапорты содержат подпись неизвестного лица, не являющегося сотрудником ответчика, а также о том, что печати, проставленные на сервисных рапортах, не являются судовыми печатями, проставляемыми капитанами судов ответчика.

Согласно сервисным актам на них проставлены подпись капитанов судов, а также печати, которые имеют наименование судна, и номера IMO (уникальный идентификатор судна): печать судна «Остров Атласова» на представленном истцом сервисном рапорте имеет уникальный идентификатор судна - IMO 9122760, который присвоен т/х «Остров Атласова», что подтверждается общедоступной информацией с интернет сайтов; печать судна «Остров Анциферова» на представленных истцом сервисных рапортах имеет уникальный идентификатор судна IMO 9178070, который присвоен т/х «Остров Анциферова», что подтверждается общедоступной информацией с интернет сайтов

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких условиях действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает верным вывод суда о том, что поставленный товар и выполненные работы приняты со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательства того, что содержащиеся в сервисных актах оттиски судовых печатей не соответствуют печатям ответчика либо печати неправомерно использовались или выбыли из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие документы, получили доступ к печатям противоправным способом, в материалы дела не представлены. Справочный лист с печатями судов «Остров Атласова», «Остров Анциферова» таким доказательством не является, поскольку не опровергает обстоятельство возможности наличия иных судовых печатей.

О фальсификации сервисных рапортов, в том числе, проставленных подписей и судовых печатей, ответчиком в установленном порядке на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания не принимать их во внимание в качестве доказательств.

Коллегия также отмечает, что ответчиком ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не заявлялись ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей и печатей в спорных сервисных актах, а также в целях установления факта и объема выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара и выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму 3 149 663 рубля подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки части 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 171 588 рублей 85 копеек, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов повторно проверена апелляционным судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 123 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения спорных расходов в материалы дела представлены заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем договор на оказание комплексных юридических услуг от 15.11.2023, платежное поручение № 415 от 29.11.2023 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 50 от 16.02.2024 на сумму 123 000 рублей, заключенный истцом и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1 договор 16/02/24 об оказании юридических услуг от 16.02.2024.

Принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки иска и подтверждающего пакета документов в суд, уточнений иска и дополнительных пояснений к иску, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 95 000 рублей, тогда как в остальной части во взыскании судебных расходов отказано обоснованно в связи с их чрезмерностью и несоответствием критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-22056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал