Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А11-13186/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» августа 2025 года Дело № А11-13186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-13186/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2022 № 34 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 сроком действия до 31.12.2026 (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2025 № 00-21/059 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 23.07.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО7 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДелКо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.06.2024 № 8954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-13186/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5.

Общество 14.11.2024 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 11.06.2024 № 8954.

Определением от 15.11.2024 указанное ходатайство удовлетворено; действие решения Управления от 11.06.2024 № 8954 приостановлено.

Управление 24.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просило обязать Общество предоставить встречное обеспечение по делу № А11-13186/2024 путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере не менее 50% от сумм, начисленных по оспариваемому решению, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 28.04.2025 (с учетом определения об опечатке от 16.05.2025) Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в срок до 23.05.2025 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в размере не менее половины оспариваемых сумм, доначисленных по решению Управления от 11.06.2024 № 8954 либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что в настоящее время оно осуществляет стабильную прибыльную хозяйственную деятельность; снижение стоимости основных средств на 14,9 % связано не с выводом активов, а с фактом начисления амортизации; снижение стоимости запасов обусловлено их использованием в производственной деятельности, что подтверждается ростом выручки за 2024 год и 1 квартал 2025 года.

По утверждению Общества, предоставление встречного обеспечения приведет к остановке деятельности Общества, сделает невозможным исполнения обязательств перед поставщиками, покупателями, сотрудниками, бюджетом и т.д., поскольку не исполнения обжалуемого определения суда повлечет наложения судебного штрафа и отмену обеспечительных мер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определении суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Общества, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что Общество, требуя приостановления действий оспариваемого решения Управления, гарантирует налоговому органу исполнение его требований в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния Общества.

Как следует из материалов дела, по решению Управления от 11.06.2024 № 8954 Обществу доначислены налоги, штрафы на общую сумму 76 478 091 рубль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в обоснование ходатайства доказательства, учитывая снижение доходов Общества от реализации, уменьшение основных средств, увеличение дебиторской задолженности, значительный размер долгосрочных обязательств, неуплату в добровольном порядке текущих налоговых начислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Общества представить встречное обеспечение в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае именно

принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением и Обществом доказательства, их доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае Управлением подтверждено наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в результате принятия обеспечительных мер определением от 15.11.2024.

При указанных обстоятельствах ходатайство Управления об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 50% от сумм, начисленных по оспариваемому решению, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.07.2025 № 0000-2025/002434/И решение Управления отменено в части. Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы размер налоговой обязанности Общества с учетом решения Федеральной налоговой службы не определён. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Обществу исполнить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-13186/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ДелКо» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева