Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-166840/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166840/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11104/2019) ООО «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-166840/2018 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "УМ-13-СПб"

к ООО "Салют"

о взыскании,



установил:

ООО «УМ-13-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «САЛЮТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженности согласно пункту 1.3. по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 16/05/2018 от 16.05.2018 по УПД № 584 от 08.06.2018, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) по делу № А56-166840/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что истец в счет оказанных услуг по договору выбирал песок (в натуре), подготовленный им в рамках договора, используя предоставленную по договору технику с экипажем. Ответчик указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО «САЛЮТ» полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено ООО «СИЭЛ».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: план развития горных работ ООО «СИЭЛ» на 2018 год на месторождении Надино в Тосненском районе Ленинградской области, акт осмотра от 12.10.2018, товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «САЛЮТ» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «УМ-13-СПб» (арендодатель) и ООО «САЛЮТ» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 16/05/2018 от 16.05.2018, по условиям которого истец обязался оказать услуги по выделению дорожно-строительной техники с экипажем, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Арендатор обязался своевременно оплачивать услуги в следующем порядке: оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов либо актов выполненных работ в течение пяти дней.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия УПД № 584 от 08.06.2018, счет на оплату № 570 от 08.06.2018 на сумму 681 250 руб., подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.06.2018.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных арендных услуг исполнил не в полном объеме (оплатил лишь 1 570 165 руб.).

ООО «УМ-13-СПб» в адрес ООО «САЛЮТ» направило претензию от 16.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 7 187 272, 50 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «УМ-13-СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 16/05/2018 от 16.05.2018 подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках искового заявления, ООО «УМ-13-СПб» заявляет требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по УПД № 584 от 08.06.2018.

Поскольку сумма оказанных услуг составила 8 757 437 руб. 50 коп., а сумма оплаты ответчиком составила 1 570 165 руб., то, как полагает истец, он имеет право предъявить требования по одной из УПД задолженность в указанном размере, которой является УПД № 584 на сумму 681 250 руб. в силу того, что осуществленная оплата ответчиком не была конкретизирована и истцом была закрыта иная задолженность, чем по спорным УПД.

На момент рассмотрения искового заявления от ответчика замечаний, претензий к оказанным услугам, а также к первичной документации, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты задолженности в суд не поступали.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление ООО «УМ-13-СПб» принято к производству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Копия определения, направленная по указанному в ЕГРЮЛ адресу, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Ответчик правом на представление отзыва не воспользовался, на дату принятия решения отзыв не представил (отзыв был получен после оформления решения в виде резолютивной части).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АП РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельств, ООО «САЛЮТ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении и исполнении договора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «САЛЮТ» предоставленных ООО «УМ-13-СПб» услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 16.11.2018, , опись вложения в ценное письмо, квитанция в приеме почтовых отправлений от 19.11.2018.

Вопреки доводам ООО «САЛЮТ», изложенным в апелляционной жалобе, претензия направлена по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (196070, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «УМ-13-СПб» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, как и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИЭЛ»; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-166840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов