Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-70837/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16438/2023

Дело № А41-70837/17
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.22, зарегистрированной в реестре за № 50/209-Н/50-2022-1-809,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-70837/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Константа» ФИО4 убытков в размере 9 337 265 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 201-202).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.07, его генеральным директором в период с 23.03.10 по 09.04.17 являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 16-34).

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Константа» должником в пользу третьих лиц было отчуждено недвижимое имущество, а именно:

- по договору от 02.06.14 ФИО6 за 918 900 рублей были проданы земельные участки с кадастровым номером 50:23:0000000:147334 площадью 1 789 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:147335 площадью 2 176 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:147336 площадью 2 161 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское,

- по договору № 352-МЛ от 07.07.14 ФИО7 за 360 000 рублей был продан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:352, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское,

- по договору № 1254 от 25.07.14 ФИО8 за 162 000 рублей был продан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1254 площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское,

- по договору № 1172 от 09.09.15 ФИО9 за 800 000 рублей был продан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1172 площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года ООО «Константа» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 оспаривала вышеназванные сделки ООО «Константа», в удовлетворении соответствующих заявлений было отказано, поскольку договоры купли-продажи от 02.06.14, № 352-МЛ от 07.07.14, № 1254 от 25.07.14 были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а в отношении договора № 1172 от 09.09.15 представлены доказательства оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в результате заключения ФИО4 от имени ООО «Константа» договоров купли-продажи от 02.06.14, № 352-МЛ от 07.07.14, № 1254 от 25.07.14, № 1172 от 09.09.15 должник лишился ликвидного недвижимого имущества, не получив соразмерного встречного представления, то есть действиями ФИО4 Обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в результате заключения ФИО4 от имени ООО «Константа» договоров купли-продажи от 02.06.14, № 352-МЛ от 07.07.14, № 1254 от 25.07.14, № 1172 от 09.09.15 должник лишился ликвидного недвижимого имущества, не получив соразмерного встречного представления, то есть действиями ФИО4 Обществу были причинены убытки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО2 связывает возникновение убытков, имели место в период с 02.06.14 по 09.09.15.

Об их наличии заявителю должно было быть известно к дате открытия в отношении ООО «Константа» процедуры конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года в отношении ООО «Константа» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности представлен в суд.

Сведений об обращении управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов и имущества ООО «Константа» у руководителя должника не имеется.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже в процедуре наблюдения временному управляющему должно было быть известно о заключении должником договоров купли-продажи от 02.06.14, № 352-МЛ от 07.07.14, № 1254 от 25.07.14, № 1172 от 09.09.15.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником временного управляющего ФИО10, следовательно, с даты наделения ее соответствующими полномочиями - 08 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) - она должна была обладать информацией об имущественном положении ООО «Константа», совершенных должником сделках и, усмотрев противоправное поведение ФИО4 при исполнении обязанностей генерального директора Общества, могла обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 08.11.18.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 13.04.22 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин