Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-80303/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66297/2017

Дело № А40-80303/2017
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ДБТ «Скарабей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2017г.

по делу № А40-80303/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ДБТ «Скарабей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.16;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ДБТ «Скарабей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, из которых: по кредитному договору <***> от 10.11.2015 года задолженность по основному долгу – 12 514 000 руб. задолженность по процентам - 1 673 662 руб. 07 коп.; неустойка на просроченные проценты - 16 455 910 руб.; неустойка на просроченный долг - 1 739 085 руб. 33 коп.; по кредитному договору № <***> от 08.10.2015 года задолженность по основному долгу - 20 048 000 руб.; задолженность по процентам-2 681 283 руб. 07 коп.; неустойка на просроченные проценты - 26 363 120 руб.; неустойка на просроченный долг - 2 786 094 руб. 13 коп.; по кредитному договору № <***> от 17.09.2015 года задолженность по основному долгу - 22 163 000 руб.; задолженность по процентам - 2 924 392 руб. 94 коп.; неустойка на просроченные проценты - 29 144 345 руб.; неустойка на просроченный долг - 2 997 323 руб. 72 коп.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.11.2015 № ЗТ-715/15, назначить первоначальную продажную стоимость в размере 16 000 000 руб.; по договору залога от 17.11.2015 № ЗТ-657/15, назначить первоначальную продажную стоимость в размере 25 012 000 руб. 00 коп.; по договору залога от 17.11.2015 № ЗТ-617/15, назначить первоначальную продажную стоимость на открытых торгах в размере 27 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основанного долга, поскольку на момент предъявления иска, установленный кредитными договорами срок, с которого начинается начисление неустойки, не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ЗАО ДБТ «Скарабей» заключены кредитные договоры № <***> от 10.11.2015, № <***> от 08.10.2015, № <***> от 17.09.2015, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредитную линию.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 % годовых (пункт 1.3 договоров).

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика, и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанным кредитным договорам, с него взыскана сумма задолженности в заявленном размере, а также проценты.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на переданное в залог имущество по договору залога товаров в обороте.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный долг и просроченные проценты по спорным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный долг и просроченные проценты по спорным кредитным договорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент предъявления иска, установленный кредитными договорами срок, с которого начинается начисление неустойки, не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.3.1. кредитных договоров, Банк вправе досрочно взыскать с

Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2., 4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договоров.

Согласно пункту 2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитными договорами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование кредитом, Банк правомерно начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017г. по делу № А40-80303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДБТ «Скарабей» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.