Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-41133/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-41133/2016
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2016г. по делу № А40-41133/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-333)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 978 865, 12 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 978 865, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-41133/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТСТРОЙ» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 18.12.2014г. № 127/14 на выполнение строительно-монтажных работ но благоустройству ГБУК г. Москвы «ДК «Зеленоград» по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, Центральная площадь д. 1 (далее Объект) (далее - Контракт).

Часть работ по Контракту принята и оплачена Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015г. № 222/15 (далее Акт).

В соответствии с Актом было выявлено несоответствие фактически выполненных работ на Объекте объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 13, 14 октября 2015 года Заказчиком и Главным контрольным управлением города Москвы установлено завышение объемов работ по Контракту на сумму 3 978 865, 12 руб.

Таким образом, как полагает истец, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 3 978 865, 12 руб.

В соответствии с пунктом пункта 12.2 статьи 12 Контракта в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику требование № 3887 от 30.12.2015г. о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, акты выполненных работ уполномоченными представителями сторон подписаны без разногласий, оплачены Заказчиком. После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Кроме того, Акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по объему, поскольку истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае при цене контракта в размере 3 978 865, 12 руб. ответчику вменяется завышение объемов работ на сумму 3 978 865, 12 руб., то есть, по мнению истца, работы ответчиком не были выполнены вообще.

Указанные обстоятельства безусловно могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако работы в полном объеме выполнены, акты приемки сторонами подписаны, об их фальсификации стороной спора не заявлено.

Учитывая тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-41133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров