Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А62-1442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1442/2020
г.Калуга
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" – ФИО1 по доверенности от 16.01.2021;

от Департамента промышленности и торговли Смоленской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 №3330;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу №А62-1442/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту промышленности и торговли Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 10.02.2020 N 38/05-02-02 об отказе в продлении срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным приказа департамента об отказе в продлении срока действия лицензии. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению кассатора, судами неправомерно не учтено, что при одновременном наличии у общества задолженности по пене у него имелась переплата по налогу. На момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии (27.01.2020), фактически задолженность у общества отсутствовала, что подтверждается представленными ранее в материалы дела справками налогового органа. В обоснование правовой позиции общество ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ №310-КГ18-7101 от 29.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

По поступившему заявлению департаментом проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Бета-М" для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем составлен акт от 07.02.2020.

Впоследствии департамент приказом от 10.02.2020 N 38/05-02-02 отказал обществу в продлении срока действия лицензии ООО "Бета-М" на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Дополнительно при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия указала, что действия департамента по направлению повторного запроса необходимой информации свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, а также исключают формализм в принятом решении. При этом отклонена ссылка апеллянта на наличие у общества одновременно задолженности по пени и переплаты по налогу, образовавшейся в результате излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет задолженности по пени, поскольку данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Суд округа находит данные выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права и в противоречие со сформированными судебной практикой правовыми подходами.

На основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в числе прочего, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество 27.01.2020 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как верно указали суды, у ООО "Бета-М" должна отсутствовать налоговая задолженность по состоянию на 01.01.2020, а в случае ее наличия, она должна быть погашена обществом и по состоянию на 27.01.2020 также отсутствовать.

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Бета-М" для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, департамент 28.01.2020 получил информацию о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии посредством системы межведомственного информационного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ), в котором зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451 (письмо ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@).

Так, согласно полученной информации по состоянию на 01.01.2020 у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в МИФНС России N 3 Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453), а по состоянию на 27.01.2020 - задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в МИФНС России N 3 Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453) и инспекции N 18 (код инспекции ФНС России 7718).

С целью исключения возможной ошибки в представленных сведениях департаментом 30.01.2020 повторно с использованием СМЭВ запрошена и получена информация об имевшейся у общества задолженности по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 в МИФНС России N 4 по Волгоградской области (код инспекции ФНС России от 3454) и МИФНС России N 7 по Тверской области (код инспекции ФНС России 6914).

Следует обратить внимание, что начиная с 05.07.2019 общество поставлено на учет в ИФНС N 18 по г. Москве (код инспекции ФНС России 7718).

Непосредственно перед обращением в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, общество получило от налогового органа по месту постановки на налоговый учет ряд справок, в том числе по состоянию на 01.01.2020 и 27.01.2020, согласно которым задолженность отсутствует.

Аналогичные пояснения были получены судами непосредственно при рассмотрении спора по существу от данного налогового органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Равным образом об отсутствии налоговой задолженности по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 письмом от 02.11.2020 сообщила Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области (код инспекции 6914).

Таким образом, сведения о наличии у общества задолженности были отражены исключительно по данным Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (код инспекции 3453) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (код инспекции 3454) по месту постановки на учет структурных подразделений общества.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно обращено внимание на тот факт, что первоначально информация о наличии у общества задолженности поступила от налоговых органов с кодами инспекции 3453 и 7718. К акту же документарной проверки дополнительно приобщена информация инспекций с кодами 6914, 3454.

В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила запросы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области (код инспекции 3453), в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области (код инспекции 3454) в целях подтверждения (опровержения) информации, ранее представленной департаменту, о наличии у ООО "Бета-М" задолженности по состоянию на 01.01.2020 и по состоянию на 27.01.2020.

В письме от 03.11.2020 N 05-48/06887дсп Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области сообщила, что информация о наличии задолженности, предоставленная по каналам СМЭВ 28.01.2020 в отношении ООО "Бета-М" (ИНН <***>), является актуальной. Одновременно в указанном письме инспекция пояснила, что 28.01.2020 обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 4 квартал 2019 года со сроком уплаты 26.12.2019 на сумму 1 545 рублей, оплата по данному сроку составила 1 286 рублей. В результате неполной уплаты налога по сроку начислена пеня в сумме 0,97 рублей. Налогоплательщиком 29.01.2020 предоставлен уточненный налоговый расчет по форме N 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 года с суммой уменьшения на 259 рублей по сроку уплаты 26.12.2019. Соответственно, рассчитанная ранее сумма задолженности по пени в размере 0,97 рублей аннулирована и по состоянию на 29.01.2020 задолженность уже составляла 0 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в письме от 02.11.2020 N 05-28/1/02140 дсп пояснила, что у общества по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 имелась задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 1,63 рублей, в связи с чем инспекцией на запросы о получении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020, поступившие в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия 30.01.2020, отправлен ответ, подтверждающий наличие задолженности. Одновременно в указанном письме инспекция также пояснила, что данная задолженность по структурному подразделению образовалась в связи с представлением первичного расчета (форма 6-НДФЛ) за период 12 месяцев 2019 года. Налогоплательщиком 30.01.2020, 31.01.2020 предоставлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за указанный период. По состоянию на 10.02.2020 задолженность отсутствует.

Полученная по запросам суда апелляционной инстанции информация расценена им как безусловно свидетельствующая о наличии у общества недоимки по пени по НДФЛ в сумме 0,97 руб. и 1,63 руб. как по состоянию на 01.01.2020, так и на дату подачи заявления - 27.01.2020, что явилось основанием для правомерного отказа в продлении срока действия лицензии.

Повторяющийся довод общества о том, что не только его действия по последующей корректировке сумм налога, подлежащих уплате для приведения его налоговых обязательств в соответствие с реальной обязанностью налогового агента, но и наличие переплаты по тому же налогу, должны были учитываться судами при оценке сведений налоговых инспекций, отклонен коллегией. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Доказательств же признания в установленном порядке указанного бездействия налогового органа незаконным, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически избранный правовой подход освобождает лицензирующий орган от обязанности анализировать информацию, представляемую заявителем и полученную от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа данной информации, полагаясь исключительно на содержание сведений, представленных в обобщенном виде.

Тем не менее, судами необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ-18-7101, исходя из содержания пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса).

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленного на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П предусмотрено, что уплата пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной. Поэтому если в законном порядке уменьшается налоговое обязательство, то и должна быть уменьшена пеня, иначе пеня превращается в самостоятельную незаконную санкцию, утрачивая обеспечительную и производную функции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-о и от 12.05.2003 N 175-О содержится позиция, согласно которой пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога.

Изложенное означает, что пеня, как компенсационная мера, может начисляться только на реально существующую недоимку по налогам и сборам.

Принимая во внимание изложенное, а также указание в справке о состоянии расчетов с бюджетом от 27.01.2020 N 2020-8313 переплаты по одному и тому же налогу - налогу на доходы физических лиц, содержание ответов налоговых инспекций, из которых безусловно усматривается, что реальное налоговое обязательство общества с учетом оплаченных сумм налога не предполагало начисления сумм пени, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед бюджетом на дату вынесения оспариваемого отказа у Общества отсутствует, поскольку не поступившая в бюджет сумма пени по данному налогу в сумме 0,97 руб. и 1,63 руб. во-первых, полностью покрывается имеющейся переплатой, а во-вторых, ее начисление полностью аннулировано по результатам представления уточненного налогового расчета (ранее же начисленные пени до момента подачи уточненной декларации были следствием ошибки, допущенной налогоплательщиком, которая в установленном порядке устранена).

С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В судебном заседании суда округа представитель Общества пояснил, что повторно обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В настоящее время лицензия на розничную продажу алкогольной продукции продлена, поэтому необходимости обязывать Департамент совершать действия по устранению нарушенных прав заявителя не требуется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, сделали выводы с нарушением норм процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Департамента промышленности и торговли Смоленской области в пользу ООО "Бета-М" подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления-3000 рублей, подачу апелляционной жалобы - 1500 руб. и кассационной жалобы - 1500 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу №А62-1442/2020 отменить.

Признать незаконным приказ Департамента промышленности и торговли Смоленской области от 10.02.2020 N 38/05-02-02 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Взыскать с Департамента промышленности и торговли Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А62-1442/2020 в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи М.Н. Ермаков

Т.В. Лукашенкова