Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-22501/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22501/2023
г. Томск
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.,

Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (№ 07АП-10610/2023(2)) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22501/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (г. Новосибирск, ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания участников № 3 от 25.05.2023 года ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 , действующей по доверенности от 17 октября 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 06 июня 2023 года, директора ФИО2, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее – ООО «Банный клуб», общество), о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 25.05.2023 № 3.

Исковые требования основаны на

Третьими лицами по делу арбитражным судом привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А45-22501/2023 решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22501/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы с учетом возражений ее податель указывает на то, что выводы суда о том, что оспариваемое решение требовало нотариального удостоверения, не соответствуют пп.3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, поскольку участники единогласно при создании общества в Уставе предусмотрели альтернативный способ удостоверения решения, что соответствует пп.3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, является несостоятельной и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание сложившийся в обществе порядок, поскольку ни одно принятое с момента создания общества решение нотариально не удостоверялось, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении истца

Вместе с тем, положения Устава общества об альтернативном способе принятия решений судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ссылки истца на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в указанных судебных актах речь идет об уже действующих обществах, в уставе которых с момента учреждения отсутствовал альтернативный способ принятия решений.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что общество «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 года с присвоением ему ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей 25.05.2023 г.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Банный клуб» 25.05.2023 были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания ФИО2, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – ФИО3

2. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

3. Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023, а именно: ФИО2 – 2 400 000 рублей. ФИО3 – 1 800 000 рублей. ФИО1 – 1 800 000 рублей.

Принятые решения были оформлены в виде Протокола № 3 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» от 25.05.2023 г. (далее – Протокол № 3).

Истец при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2023 г. не присутствовал, решения по указанным в повестке дня вопросам не принимал.

Истец считает Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Банный клуб» от 25.05.2023 г. недействительным и подлежащим отмене, ссылаясь на процедурные нарушения.

Так, указывает , что в уведомлении о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «Банный клуб», полученным истцом 15.05.2023 г., указано, что в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих строительных материалов для строительства оздоровительного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> зд. 3, предлагается рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: 1. Определить сроки и порядок внесения вклада в имущество Общества в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) соразмерно долям участников в уставном капитале Общества.

В Протоколе № 3 указано: «3. По третьему вопросу повестки дня о внесении вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб».

Слушали: ФИО2, который предложил в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.13 Устава ООО «Банный клуб» внести всем участникам не позднее 25.06.2023 вклад в имущество в Общество с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества для оплаты по договорам подряда № 01.10- 2022 от 03.10.2022 г. и Договора № 7-ИП-4 от 22.05.2023 г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением платы за подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектом РФ в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту во исполнение обязательств Общества по концессионному соглашению в отношении в отношении объекта муниципального имущества расположенного по адресу: 630501, НСО, <...> здание 3 от 12.02.2021 г.

Постановили: Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023 г., а именно: ФИО2 – 2 400 000 рублей. ФИО3 – 1 800 000 рублей. ФИО1 – 1 800 000 рублей» (абз.4 стр.2 Протокола № 3).

Учитывая степень важности принятого участниками общества решения, вопросы о которых не были включены в повестку дня, при том, что ФИО1 не уведомлялся о включении в повестку дня указанного выше дополнительного вопроса, не принимал участие во внеочередном общем собрании от 25.05.2023 г. и в голосовании, допущенные нарушения требований закона со стороны общества являются существенными и ущемляющими права и законные интересы истца как участника ООО «Банный клуб».

В связи с чем, участник общества обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установил, что надлежащее удостоверение спорного решения общего собрания не получено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное решение и последовавшие за ним решения общего собрания участников общества, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пунктах 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, истец, как участник общества, был уведомлен только об одном вопросе, который был поставлен на повестку дня, однако, как указано в протоколе № 3, решение было принято по трем вопросам, что является также основанием с учетом положений части 1 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного решения собрания ничтожным.

Также в протоколе № 3 указано, что присутствовали участники ФИО2 и ФИО3, то есть 2 участника, наличие кворума – 70%, в листе регистрации участников также зарегистрировано 2 участника.

Однако, при подсчете голосов после оглашения вопроса указано, что голосовали за принятие решений три участника.

Как верно отметил арбитражный суд, какого-либо обоснования такого количества голосовавших по тексту Протокола № 3 не имеется, о наличии права у одного из участников голосовать за двух участников не указано.

Вопросы, указанные в повестке дня Протокола № 3, не относятся к перечню вопросов, по которым может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования.

Перечень таких вопросов является закрытым и зафиксирован в п. 9 ст. 37 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, суд кассационной инстанции указал, что доводы о нарушении повестки дня суды нижестоящих инстанций правомерно сочли необоснованными, так как повестка дня соответствует уведомлению, указанный в уведомлении собрания вопрос является общим, предполагает обсуждение, предложение вариантов и принятие решения, доказательств того, что истец своевременно реализовал предоставленные ему законом и уставом право на получение документов к общему собранию, не представлено, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал о необходимости исследовать вопрос о том, был ли установлен участниками общества альтернативный способ удостоверения решения, в том числе, его нотариальное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применим в рамках настоящего дела, поскольку позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе сводится по существу к тому, что альтернативный способ подтверждения решения был установлен в уставе общества, однако, как следует из материалов дела, общество не раскрывает необходимость постановки вопроса об альтернативном способе подтверждения решения на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью 25.05.2023, если действительно в уставе ранее, с 2020 года было указано об альтернативном способе и ни одно принятое с момента создания общества решение нотариально не удостоверялось.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о том, что положения Устава об альтернативном способе принятия решений не исследовались, суд кассационной инстанции указал, что суды установили, что альтернативный способ удостоверения принятых решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, установлен спорным общим собранием участников общества от 25.05.2023, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали данное обстоятельство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает именно позицию ответчика противоречивой и необоснованной, а не позицию истца, как указывает в своей апелляционной жалобе общество.

Оснований для признания поведение истца недобросовестным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, действительно, как указывает апеллянт согласно абз. 5 п.8.1. устава принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками общества, принимавших участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Однако, если решение единственного участника общества об утверждении устава общества в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не было нотариально удостоверено, то фактически устав в данной редакции зарегистрирован неправомерно, сама по себе регистрация инспекцией устава в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, проведённой на основании ничтожной сделки, не влечет юридических последствий, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 по делу № А51-7708/2020.

Как следует из материалов дела, устав общества был утвержден решением общего собрания учредителей ООО «Банный клуб» от 09.08.2020, однако, данное решение не было нотариально удостоверено, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, отсутствуют законные основания ссылаться на устав общества, допускающий альтернативный способ подтверждения.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ссылки ответчика на судебную практику являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа применима к настоящему делу, так как предметом спора, в том числе, является установление участниками общества альтернативного способа удостоверения решения в уставе общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение общества о применении альтернативного способа подтверждения решений требует нотариального удостоверения и принятия единогласно всеми участниками общества, как указано и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327, от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407.

Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует указаниям арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в Постановлении от 21 мая 2024 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Сухотина В.М.


Захаренко С.Г.