Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А05-14823/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14823/2017
г. Вологда
06 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-14823/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВоСток» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 430 767 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке воды и сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сети» (место нахождения: 164901, <...>; ОГРН <***>).

Решением суда от 23 апреля 2018 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 308 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Компания выставляла в его адрес счета для оплаты транспортировки воды и сточных вод без учета потерь на сетях. Указывает, что сети Компании, по которым проходит транспортировка воды и сточных вод, находятся в ненадлежащем состоянии. При выставлении счетов-фактур в адрес ответчика акты об оказании услуг не направлялись.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, посредством которых вода поступает и отводятся сточные воды от потребителей на территории муниципального образования «Лисестровское» (далее – МО «Лисестровское»).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2016 № 2-в/2 Компании установлены тарифы на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод на территории МО «Лисестровское».

Общество на основании договоров аренды от 21.02.2014, заключенных с администрацией МО «Лисестровское» сроком на 5 лет, арендует объекты коммунальной инфраструктуры (водопроводные и канализационные сети, узел учета, принадлежащие МО «Лисестровское») в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в п. Ширшинский.

Установлено, что арендуемые Обществом сети присоединены к сетям Компании, выступающей транзитной организацией.

В соответствии с распоряжением Администрации МО «Лисестровское» от 25.02.2014 № 32а Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу № А05-12481/2017 и от 30.12.2017 по делу № А05-12484/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договоров на оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Несмотря на отсутствие в период с января по июнь 2017 года заключенного договора, Компания как владелец сетей осуществила транспортировку воды и сточных вод до потребителей, находящихся на территории МО «Лисестровское».

Стоимость оказанных услуг, согласно выставленным счетам, составляет 1 430 767 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований по оплате услуг, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 767 руб.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) по договору по транспортировке воды и сточных вод организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных (канализационных) сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды и стоков, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 416 органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, а также заключить договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период Общество имело статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Лисестровское».

При таких обстоятельствах ответчик во исполнение приведенных выше правовых норм и для обеспечения абонентов холодным водоснабжением и водоотведением в пределах территории МО «Лисестровское» обязан был заключить договоры транспортировки воды и стоков с Компанией как с транзитной организацией.

При этом, как верно указал суд, отсутствие таких договоров не освобождает Общество от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке воды и принятых стоков.

Стоимость оказанных услуг определена Компанией исходя из цен, определенных на соответствующий период постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2016 № 2-в/2.

Объем оказанных услуг рассчитан Компанией на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного на ул. Солнечной г. Новодвинск на границе сетей Компании и сетей открытого акционерного общества «Сети», являющейся организацией, владеющей смежными объектами водопроводного хозяйства. Объем стоков определен путем суммирования объема холодной воды и объема горячей воды, поставленной Компанией своим потребителям.

Доводы Общества о том, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо учитывать объем потерь на сетях ввиду их ненадлежащего состояния, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение данных доводов.

Определение суда об истребовании доказательств и предоставлении сведений о ежемесячных показаниях приборов учета воды исполнено только одним из потребителей. Управляющая компания на запрос суда ответила, что не располагает данными о показаниях прибора учета воды, поставленной в жилые дома. При этом Общество также не представило сведений о показаниях прибора учета воды ВМХ-100 № 00787, находящегося в его ведении.

Таким образом, Общество не опровергло объем оказанных Компанией услуг. Более того, из представленной Обществом справки о показаниях приборов учета следует, что в бухгалтерском учете ответчиком приняты объемы, заявленные Компанией.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Компании и взыскал с Общества задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 09 июня 2018 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-14823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина