Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А34-8652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8652/2020

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «Профмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200043796) о взыскании 5 880 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «Профмед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 880 000 руб. в счет возврата оплаченных арендных платежей за отопительные периоды 2018-2019 гг., 2019-2020 гг.

Определением от 28.01.2021 производство по делу № А34-8652/2020 возобновлено.

19.04.2021 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, также ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, с доводами ответчика не согласен.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные ранее.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и помещений в здании.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять и оплачивать на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие по праву собственности: помещения в здании, общей площадью 428,8 кв.м, кадастровый номер - 45:25:070311:1687, расположенном на земельном участке площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070311:226, по адресу: Россия, <...>, а также земельный участок площадью 501 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070311:227, и ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070311:226 находящиеся по адресу: Россия, <...> (пункт 1 договора).

Цель аренды нежилых помещений - под организацию медицинского центра, в том числе рентгенология и медицинская лаборатория. Земельный участок передан в аренду для использования Арендатором для стоянки мобильного комплекса (центра лечебно-профилактического передвижного) на базе полуприцепа медицинского модель 972200-2 (пункт 2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2018 к договору стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы в размере 600 000 руб. в месяц, из которых: 420 000 руб. оплата за нежилые помещения, 180 000 руб. - оплата за земельный участок. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, до 5 числа месяца следующим за текущим, согласно выставленных счетов.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате аренды исполняются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 договора арендодатель обязался предоставить имущество в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электрическим оборудованием, необходимым для эксплуатации и использования его под медицинский центр. Заключение договоров на получение тепла, на водоотведение и электроснабжение осуществляется арендодателем.

Однако с 2018-2020 год в помещения арендодателя не поступало тепло, в связи с чем, полноценное использование по назначению нежилых помещений арендатором не представлялось возможным.

Таким образом, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора и не обеспечил возможность использования объекта аренды.

04.10.2018 истцом было направлено письмо ФИО1 с просьбой незамедлительно обеспечить теплоснабжение помещений по адресу: <...>, в целях недопущения причинения вреда установленному истцом оборудованию. В ответе на письмо ответчик, сообщил, что между ним и ПАО «КГК» заключен договор ЭС1КТВ1Г0000005111 от 10.05.2018. В настоящее время ПАО «КГК» решаются вопросы технического характера по ремонту бесхозяйной части трубы через которую осуществляется передача тепла.

Как указывает истец, в отопительные периоды 2018-2019 гг. и 2019-2020 гг. тепло в здание не подавалось. В целях недопущения порчи от заморозков дорогостоящего рентгенологического оборудования и лаборатории в отопительные периоды 2018-2019 гг. и 2019-2020гг. ООО ЦМП «ПРОФМЕД» были установлены электрические приборы (обогреватели), однако работа людей (ремонт медицинских кабинетов на первом этаже в здании) была невозможна.

За указанные периоды арендатор исполнил обязательства по оплате аренды нежилых помещений по договору в размере 5 880 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику 23.06.2020 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату Обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу № А34-1595/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «КГК», как единой теплоснабжающей организацией в г. Кургане, обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в административное здание, расположенного по адресу: <...>, по договору №ЭС1КТВ1Г0000005111 от 10.05.2018 в связи с неподготовленностью тепловых сетей (бесхозяйной части – участка трубопровода от запорной арматуры, расположенной около здания №№63а, 63 по ул. Климова в г. Кургане, далее вдоль задания № 63а и до здания №82 по ул.Климова в г.Кургане) к началу отопительного сезона 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Факт получения денежных средств по договору аренды земельного участка и помещений в здании от 11.07.2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения по договору аренды земельного участка и помещений в здании от 11.07.2017 без отопления в периоды с 02.10.2018 по 04.05.2019 и с 24.09.2019 по 26.04.2020, в том числе с учетом указанной в пункте 2 договора цели аренды, составляет за период с 02.10.2019 по 04.05.2109 – 275 958 руб., за период с 24.09.2019 по 04.05.2020 – 318 180 руб.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон настоящего спора не поступало.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.

ПАО «КГК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дополнении к отзыву от 27.04.2021, указывает, что в период 2018 — 2020 гг. источником теплоснабжения спорного объекта по адресу: ул. Климова, 28 в г. Кургане, где расположены арендуемые ООО «ЦМП «Профмед» помещения, являлся тепловой пункт № 44, принадлежащий ПАО «КГК».

Согласно Постановлению Администрации города Кургана от 02.11.2018 г. № 6347 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Кургана от 19.09.2018 г. № 6120 «О начале отопительного сезона 2018 - 2019 гг.», ПАО «КГК» и другим теплоснабжающим организациям г. Кургана приступить с 02.10.2018 г. к заполнению и включению систем отопления потребителей 2 категории (жилых зданий и прочих потребителей) по мере их готовности к отопительному сезону согласно графику заполнения запуска тепловых сетей ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» на 2018 год.

Согласно постановлению Администрации города Кургана от 23.09.2019 № 6247 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Кургана от 16.09.2019 № 6074 «О начале отопительного сезона 2019-2020 гг.», ПАО «КГК» и другим теплоснабжающим организациям г. Кургана приступить с 24.09.2019 к заполнению и включению систем отопления потребителей 2 категории (жилых зданий и прочих потребителей) по мере их готовности к отопительному сезону согласно графику заполнения запуска тепловых сетей ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» на 2019 год.

График заполнения и запуска тепловых сетей ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» на 2018 год утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, на основании которого период предоставления теплоснабжения потребителям от ТП № 44 установлен с 07.10.2018. График заполнения и запуска тепловых сетей ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» на 2019 год также утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, на основании которого период предоставления теплоснабжения потребителям от ТП № 44 установлен с 29.09.2019.

Таким образом, расчет суммы арендных платежей за отопительные периоды должен определяться следующим образом – за отопительный период с 2018-2019 г.г. с 07.10.2018 по 04.05.2019 и отопительный период 2019-2020 г.г. с 29.09.2019 по 26.04.2020.

Истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения с учетом поступившего заключения эксперта в размере 5 382 247 руб. 26 коп. за отопительные периоды с 07.10.2018 по 04.05.2019 и 29.09.2019 по 26.04.2020.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что вина арендодателя в невозможности предоставить помещение арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для использования в отопительные периоды - отсутствует, отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе размер подлежащей взысканию арендной платы, размер произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 382 247 руб. 26 коп. подлежат возврату истцу. Суд считает, что в данном случае истец доказал ту совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 911 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200043796) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «Профмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 382 247 руб. 26 коп. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200043796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 911 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов