Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А76-31839/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2083/2018
г. Челябинск
22 марта 2018 года
Дело № А76-31839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017 (судья Жернаков А.С.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК ссылалось на то, что сторонами установлен определенный порядок расчетов, предусматривающий направление истцом ответчику счет-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ. Следовательно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2, ФИО3, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, из которого следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 05.07.2016, 29.02.2016, 26.04.2016, 26.05.2016 на общую сумму 7 528 000 руб., подписывая акты приемки выполненных работ ответчик не мог не знать о том, что обязательства истца исполнены в полном объеме и должны быть оплачены, выставленные одновременно с подписанием актов выполненных работ истцом счет-фактуры представлены в материалы дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив от истца претензию имел возможность запросить выставленные счета-фактуры и урегулировать спор в досудебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 ед.

Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется автотранспортом исполнителя и за счет средств исполнителя. Заказчик сдает оборудование в ремонт и принимает из ремонта оформлением акта приема и сдачи. Гарантируется исправная работа отремонтированного оборудования 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 7 528 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.). НДС не облагается.

На основании п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет- фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В силу п. 4.5. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами приложения к договору № 20124475 от 10.05.2016 (л.д. 13), № 20119869 от 01.02.2016 (л.д. 15), № 20121302 от 01.03.2016 (л.д. 17), № 20122898 (л.д. 19), в которых стороны согласовали объем работ, сроки начала и окончания работ и их стоимость.

В п. 5 указанных приложений сторонами определены условия оплаты, которая производится не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 528 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 12), № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 14), № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 16), № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д.18).

На оплату выполненных работ ООО «Альтернатива» выставило обществу «ЧМК» счета-фактуры № 8 от 25.04.2016 (л.д. 20), № 14 от 26.05.2016 (л.д. 21), № 17 от 05.07.2016 (л.д. 22), № 3 от 29.02.2016 (л.д. 23).

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб. (л.д. 6, 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» принятых на себя обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015, ООО «Альтернатива» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтернатива», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Альтернатива» предусмотренных договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 12), № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 14), № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 16), № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 18), всего на общую сумму 7 528 000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 7 528 000 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 7 528 000 руб. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о недоказанности момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.3.3. договора - Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ представителями истца и ответчика подписаны без замечаний и возражений.

В отношении ссылки апеллянта на отсутствие доказательств вручения счет-фактур истцом ответчику суд апелляционной инстанции отмечет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2017 (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 10.08.2017 (л.д. 25).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 4 000 руб. является обоснованной.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова