Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А78-1234/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12843/2024
г. Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в части отказа в передаче по подсудности дела № А78-12843/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6308050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1227037 руб. 05 коп. пени,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда»: ФИО1 (доверенность, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (далее – истец, ООО ДСК «ВИРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – ответчик, ООО «Альтитуда») о взыскании 10 092 648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 1288082 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком по первоначальному иску 27 мая 2024 года представлено встречное исковое заявление о взыскании 17 389 680 руб. задолженности по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 18.06.2023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года принят встречный иск ООО «Альтитуда» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-1234/2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2024 года приняты к рассмотрению уточнённые требования ООО ДСК «ВИРА» о взыскании 10 092 648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3285054 руб. 47 коп. пени.

ООО «Альтитуда» заявлено ходатайство о выделении части искового требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 15.07.2023 в отдельное производство и передаче указанного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2024 года требование ООО ДСК «ВИРА» к ООО «Альтитуда» о взыскании 6 308 050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1 227 037 руб. 05 коп. пени выделено в отдельное производство. Суд указал, что рассмотрение ходатайства ответчика о передаче по подсудности требования ООО ДСК «ВИРА» к ООО «Альтитуда» о взыскании 6 308 050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1227037 руб. 05 коп. пени судом отложено и будет рассмотрено в новом принятом к производству деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2024 года по делу № А78-12843/2024 назначено судебное заседание по выделенному требованию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в удовлетворении заявления о передачи по подсудности дела № А78-12843/2024 по требованию ООО ДСК «ВИРА» к ООО «Альтитуда» о взыскании 6 308 050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1 227 037 руб. 05 коп. пени отказано. Дело № А78-12843/2024 и дело № А78-1234/2024, рассматриваемые Арбитражным судом Забайкальского края, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А78-1234/2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в передаче по подсудности дела, ООО «Альтитуда» обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что суд первой инстанции допустил ошибку, придавая преимущественное значение другому экземпляру дополнительного соглашения, подписанному со стороны ответчика ФИО2 Согласно доверенности, ФИО2 уполномочен представлять интересы общества исключительно в рамках договора генерального подряда и исключительно во взаимоотношениях с ООО «Товарно-сырьевая корпорация». Полагает, что предпочтение должно быть отдано соглашению, подписанному директором ФИО3, которое соответствует требованиям законодательства и которое не содержит положений об установлении договорной подсудности. Также ответчик указывает, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения, и в отсутствие установленной сторонами договорной подсудности дело должно рассматриваться по общим правилам по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом города Москвы. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что определение обжалуется в части отказа в передаче по подсудности дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 27 февраля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №7/2023 от 15.07.2023 (далее – договор), согласно которому ООО ДСК «Вира» передает ООО «Альтитуда» во временное пользование за плату самосвалы и другую спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Заявляя ходатайство о передаче по подсудности требования по данному договору, ответчик сослался на пункт 6.6, согласно которому в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно данного ходатайства, истец указал, что дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору стороны внесли следующие изменения в пункт 6.6: «В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца». Указанный договор аренды от 15.07.2023 № 7/2023 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2023 к нему подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности от 05.06.2023 ФИО2.

Против указанного довода представитель ответчика возразил, так как дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2023 к договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023, в редакции, имеющейся у ответчика, не имеет пункта изменяющего правила подсудности и подписано директором ООО «Альтитуда» ФИО3

Таким образом, в материалы дела представлено два дополнительных соглашения № 1 от 01.11.2023 к договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 в разных редакциях. Первое соглашение с указанной подсудностью спора по месту нахождения истца (п. 6.6 договора), подписанное представителем по доверенности ФИО2 и второе соглашение, подписанное директором ООО «Альтитуда», в котором условия об изменении пункта 6.6 договора (о подсудности) отсутствуют. В остальной части дополнительные соглашения идентичны. Сами договоры аренды от 15.07.2023 № 7/2023, в редакциях подписанных представителем по доверенности ФИО2 и директором ООО «Альтитуда» ФИО3, по содержанию не отличаются, кроме представителей (арендатора, ответчика).

В судебном заседании 22.10.2024 арбитражным судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, бывшего директора ООО ДСК «Вира», являющего директором на момент подписания договора и дополнительного соглашение к нему, который пояснил, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2023, в котором имеются условия о стоимости аренды крана и о договорной подсудности, подписанное представителем ФИО2 Однако в практике между организациями существовала традиция после подписания договора с представителем ООО «Альтитуда», договор подписывать дополнительно и с самим директором общества ФИО3 Свидетель пояснил, что условия договоров изначально согласовывались с директором общества ФИО3, однако подписывались представителем, поскольку директора не было на месте и подписать документы лично у него не имелось возможности.

Согласно доверенности от 05.06.2023, выданной на имя ФИО2, директор ФИО3 уполномочивает представителя представлять интересы ООО «Альтитуда» при выполнении работ по договору генподряда № ГП от 04.05.2023, заключенному с ООО «Товарно-сырьевая корпорация», на объекте по адресу <...>, в том числе: подписывать документы необходимые для производства работ на объекте, а именно: договоры, УПД, акты, накладные, справки. Кроме того, ФИО2 имеет право совершать все необходимые юридические и фактические действия во исполнение указанного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, согласно указанной доверенности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 имеет право в том числе подписывать договоры для производства работ на объекте по адресу <...>, при этом в доверенности прямо не указано, что ФИО2 имеет право на подписание документов исключительно с ООО «Товарно-сырьевая корпорация». Сторонами в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено и не оспаривается, что работы по спорному договору выполнялись на объекте по адресу <...>.

Кроме того, на дополнительном соглашении имеется печать организации ООО «Альтитуда», которая, согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанций 09.10.2024, имеется у общества в единственном экземпляре.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение правил подсудности по месту нахождения истца в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023, подписанного представителем ООО «Альтитуда» ФИО2, является легитимным.

Учитывая, что ФИО3 (директор ООО «Альтитуда»), подписывая во второй раз дополнительное соглашение от 01.11.2023, не предусмотрел изменение правила подсудности в пункте 6.6 договора, согласованное в дополнительном соглашении, подписанном ФИО2, не указал на отсутствие или отмену полномочий указанного представителя, условие об установлении договорной подсудности является действующим.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, путем установления договорной подсудности спора по месту нахождения истца.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО ДСК «ВИРА» - 672014, <...>, судом первой инстанции правомерно отказано в передачt дела по общим правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в части отказа в передаче по подсудности дела № А78-12843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                     Э.П. Доржиев