Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-185154/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35015/2019

Дело № А40-185154/15
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В. В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу №А40-185154/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой,по жалобе ИФНС России № 27 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерос»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 03.10.2018, ФИО4 по дов. от 03.10.2018

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 05.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. в отношении ООО «Интерос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» выразившемся в не проведении собрания кредиторов должника до 05.12.2018 и в проведении собрания кредиторов должника 10.01.2019 не по адресу, определенному собранием кредиторов, в части требований о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» выразившемся в не обжаловании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества производство по жалобе прекращено, в остальной части жалобы ФНС России отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос».

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России № 27 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО «Интерос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-185154/15 отменено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов судебного дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.03.2016, соответственно собрание кредиторов по рассмотрению отчета должно быть проведено не позднее 30.09.2016.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-185154/15 отменено.

С момента отмены определения о завершении конкурсного производства, то есть с 08.02.2018 по 04.12.2018 конкурсным управляющим не публиковалось сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении собраний кредиторов до 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 14.07.2017 принято решение об определении места проведения собрания кредиторов должника – <...> в здании управления ФНС России по г. Москве.

Данное решение не оспорено, судом не признано недействительным.

Конкурсным управляющим на 05.12.2018 и на 10.01.2019 были назначены собрания кредиторов должника.

10.01.2019 по указанному адресу было проведено собрание кредиторов должника, на котором принял участие кредитор ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» местом проведения указанного собрания конкурсным управляющим определено – <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в части проведения собрания кредиторов должника не по адресу, определенному собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009 (26)).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ни суду, ни собранию кредиторов не были представлены анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Налоговым органом указано, что выводы управляющего, сделанные им финансовом анализе должника об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим не представлены проведённые надлежащим образом анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был подготовлен с нарушением вышеуказанных Правил проведения финансового анализа и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Несогласие с выводами, сделанными конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о нарушении им положений о банкротстве.

Довод налогового органа о неправомерном закрытии всех расчетных счетов должника признается судом необоснованным, поскольку счета должника были закрыты в связи с осуществлением мероприятий при завершении конкурсного производства, а повторное открытие расчетного счета после отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не производилось в связи с отсутствием каких-либо поступлений в пользу должника денежных средств, а также отсутствием у конкурсного управляющего учредительных документов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Интерос» ФИО2 возложенных на него обязанностей частично, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части не оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 жалоба налогового органа удовлетворения частично.

В указанной жалобе судом был рассмотрен довод налогового органа в части не обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по обособленному спору в данной части руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос», в связи с чем ходатайство налогового органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствие у должника открытых счетов в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе проведена работа по закрытию счетов. К моменту завершения процедуры конкурсного управляющего конкурсным управляющим должна была быть проведена работа по закрытию счетов, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу №А40-185154/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


Р.Г. Нагаев