Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-44340/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36668/2024

Дело № А40-44340/24
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-техническое объединение "Саровэнергомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-44340/24

по иску ООО "Металлургические решения" (ИНН <***>)

к ООО "Производственно-техническое объединение "Саровэнергомаш" (ИНН<***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 В.21.11.2023

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Металлургические Решения" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПТО "СаровЭнергоМаш" (далее также - Ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 255 760 руб., процентов в размере 112 788 руб., всего 2 368 548 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 и их последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургические Решения" (Покупатель) и ООО "ПТО "СаровЭнергоМаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 030423-01 от 03.04.2023 (далее также Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (далее -товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в Спецификации, согласованной Сторонами на каждую поставку (период поставки) и являющимся неотъемлемой частью Договора, Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить Поставщику обусловленную Договором цену в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 2.1. и 3.1. Договора между Истцом и Ответчиком были согласованы содержащих информацию о виде количестве, ассортименте, комплектности, характеристиках, цене и иных данных товара, а именно: N 1 от 05.06.2023, N 2 от 05.06.2023, N 3 от 01.08.2023, N 4 от 10.08.2023, N 5 от 18.08.2023, N 6 от 21.08.2023, N 6 от 29.08.2023.

Истец произвел в адрес Ответчика оплату на сумму 5 634 898 руб., что подтверждается платежными поручениями N: 29 от 22.06.2023, 72 от 25.08.2023, 73 от 28.08.2023, 75 от 29.08.2023, 78 от 04.09.2023, 80 от 05.09.2023.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 3 379 138 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N: ПРО158 от 29.06.2023, ПРО136 от 14.06.2023, ПС108 от 11.08.2023, ПС28/195 от 28.08.2023, в связи с чем возникла обязанность ООО "ПТО "СаровЭнергоМаш" перед ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" по возврату полученной предоплаты за товар в размере 2 255 760 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок исполнения Поставщиком обязанности передать товар Покупателю не может превышать 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Истцом отправлена претензия содержащая уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушениями его условий Поставщиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 255 760 руб.

Согласно 5.4. Договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в Приложении к настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего поставке товара за каждый календарный день просрочки на основании предъявленного Покупателем требования, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 3.2 Договора срок исполнения Поставщиком обязанности передать товар Покупателю не может превышать 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Товар был полностью оплачен платежным поручением N 80 от 05.09.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.09.2023.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 29.01.2024 в сумме 112 788 руб. (с учетом предусмотренного договором ограничения в 5 % от суммы долга). Взыскание с ответчика неустойки в размере 112 788 руб. является правомерным, так как неустойка в таком размере подлежит начислению за период до отказа истца от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. В таком случае, вопреки доводам ответчика, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.01.2024 по дату фактической оплаты остатка долга. К этому моменту договор уже прекратил свое действие в связи с отказом истца, в связи с чем ответчик обязан платить проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены за разные периоды, в связи с чем не допущена двойная ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что товар готов к отгрузке, а истец уклоняется от его приемки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, к иску приложены доказательства направления в адрес ответчика копий иска и претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-44340/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-техническое объединение "Саровэнергомаш" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова