Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-16839/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16839/20
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», Управлению Росреестра по Московской области, Главному управлению Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, к/у КПКГ «Взаимопомощь» ФИО3

третье лицо: Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь»об отмене постановления № 00385020 от 25.02.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», Управлению Росреестра по Московской области, Главному управлению Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, к/у КПКГ «Взаимопомощь» ФИО3 с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 00385020 от 25.02.2020 (исходящий номер 50-17а-10-493/20) о прекращении дела об административном правонарушении № 06665019 от 30.12.2019.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав заявителя и ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу №А41-16865/18 КПКГ «Взаимопомощь» (ИНН <***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО2 обратилась с жалобой от 11.12.2019 вх. № 130296-2/19-19 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, по мнению заявителя, в оказании арбитражным управляющим предпочтения остальным кредиторам перед заявителем и выплате ему не полной суммы из средств компенсационного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 21.11.2019 по делу №А41-16865/18.

Также арбитражный управляющий отразил недостоверные сведения в отчете о своей деятельности, указав, что заявителю выплачено все в полном объеме.

30.12.2019 на основании жалобы ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.02.2020 по результатам административного расследования на основании жалобы заявителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении № 00385020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В частности, по делам об административных правонарушениях таким лицом может быть потерпевший.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия события административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Из оспариваемого постановления, следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра Московской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что одно то обстоятельство, что заявитель обратился в управление с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, в том числе не представил доказательства того что предполагаемым административным правонарушением непосредственно ему был причинен вред или иные негативные последствия. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был признан потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1 и 25.5.1 КоАП РФ, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления.

В связи с тем, что ФИО2 не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, непосредственно текст постановления направлению административным органом в ее адрес не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 304-АД17-3052, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А41-107788/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А41-26988/2018, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 № 10АП-21013/2018 по делу № А41-53247/18.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1 и 25.5.1 КоАП РФ, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления.

Кроме того суд отмечает, что заявителем не соблюден срок, установленный положениями ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова