Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-7360/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7360/2022
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-353/2024

на решение от 05.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7360/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 166 045 рублей 63 копеек,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – истец, ООО «Эквиэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании 879 830 рублей основного долга по договору подряда от 18.12.2020 № 5/ВиК18122020 и 286 215 рублей 63 копеек неустойки, рассчитанной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 869 830 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки, 29 000 рублей судебных расходов по экспертизе и 24 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Астирис» не получены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 740 000 рублей. Указывает, что в адрес ответчика истцом направлено письмо от 08.12.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2021 (в письме указаны даты акта и справки 08.12.2021, однако приложенные документы датированы 16.10.2021). Данные закрывающие документы были возвращены ООО «Эквиэн» ввиду существенных недостатков, а именно: не представлена рабочая документация, отсутствует спецификация оборудования и материалов, не прописаны исполнительные схемы и чертежи, результаты испытаний выполненных работ, а также материалы и оборудование, использованные при выполнении работ и документы, подтверждающие их качество, отсутствует конкретика в наименовании скрытых работ, предъявленных к освидетельствованию (оси, отметки). В связи с чем, ответчик считает, что у заказчика не возникло обязанности оплатить долг за выполненные подрядчиком работы в рамках спорного договора подряда от 18.12.2020 № 5/ВиК18122020. Полагает, что у ООО «Астирис» отсутствует задолженность перед ООО «Эквиэн», поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям от 29.01.2021 № 44 на сумму 500 000 рублей, от 02.02.2021 № 49 на сумму 2 540 170 рублей, от 03.08.2021 № 37 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2021 № 1517 на сумму 500 000 рублей, от 03.08.2021 № 152205 на сумму 500 000 рублей и расчетно-кассовому ордеру от 23.07.2021 № 7 на сумму 1 303 000 рублей. В ином случае, на стороне ООО «Эквиэн» имеет место быть неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец, явку представителей не обеспечил. К судебному заседанию от ООО «Эквиэн» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, по тексту которой просит перенести рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью вовремя прибыть в судебное заседание, так как задержался в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению дела № А51-7609/2021.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «Астирис» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/ВиК18122020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, также согласно проекта № ОВ12.2020, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по установке системы вентиляции и кондиционирования (далее - работы) в установленный договором срок. В комплекс работ не входят строительно-монтажные работы, в т.ч. работы по устройству отверстий в стенах, полах, потолке и других сооружений для прокладки воздуховодов, труб, проводов и других систем.

Место выполнения работ: <...>, мед блок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой - Приложение № 1а.

Стоимость работ по спецификации от 18.12.2020 № 1 (Приложение №1 к договору) составляет 4 740 000 рублей (в т.ч. НДС).

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа:

1 этап - 50% от установленной стоимости работ, 100% от стоимости материалов, оборудования и воздуховодов в соответствии со спецификацией (Приложение №1а) в течение 5 календарных дней после подписания договора;

2 этап - 50% от установленной стоимости работ в соответствии со спецификацией (Приложение №1а) после окончания выполнения работ указанных п. 1.1 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ без замечаний, оформленного в установленном порядке. В случае отказа приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 3 рабочих дней, работы считаются принятыми и заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения.

Сроки выполнения работ 100 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами, оборудованием, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 договора, в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и ценой, указанными в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы в полном объеме по указанному договору на общую сумму 4 740 000 рублей, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2021 № 1.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик направил ему претензию от 25.02.2022 об осуществлении выплаты долга в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Эквиэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2021 № 1, подписанный от имени заказчика директором ФИО3 По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Довод ответчика о том, что им не получены документы о фактическом выполнении работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, содержащим доказательства направления по юридическому адресу заказчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и несовершение ответчиком действий по обеспечению получения почтовой корреспонденции, что признается надлежащим уведомлением согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по оплате работ произведены следующие платежи на общую сумму 3 540 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 № 44 (500 000 рублей), от 02.02.2021 № 49 (2 540 170 рублей), от 03.08.2021 № 37 (500 000 рублей).

Также истцом приняты в качестве оплаты работ по спорному договору подряда от 18.12.2020 № 5/ВиК18122020 совершенные ответчиком платежи по платежному поручению № 152577 на сумму 220 000 рублей и от 16.12.2021 № 152619 на сумму 100 000 рублей, что является правом истца и соответствует представленному в материалы дела реестром банковских документов ООО «Эквиэн» за период с 30.12.2020 до 31.12.2021, в котором отражены все перечисленные платежи ответчика с указанием номера договора и даты договора.

Следовательно, факт оплаты ООО «Астирис» как заказчиком выполненных ООО «Эквиэн» работ на сумму 3 860 170 рублей подтвержден материалами дела. Таким образом, оставшаяся часть задолженности ответчика составляет сумму 869 830 рублей (4 740 000 рублей - 3 860 170 рублей).

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что истцом не принят в счет оплаты работ по спорному договору расчетно-кассовый ордер от 23.07.2021 № 7 на сумму 1 303 000 рублей, из которых ООО «Астирис» полагает, что из приведенной суммы подлежит учету сумма 379 830 рублей, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В отношении данного ордера не установлено явных признаков, свидетельствующих о какой-либо фальсификации доказательства. Указание в назначении платежа «САЗ Эквиэн автоматика – 90 000 рублей, эквиэн вент монтаж 5 корп – 234 000, дизельгенератор – 89 000, эквиэн монтаж 890 000» не доказывает факт внесения денежных средств заказчиком в рамках спорного договора, предметом которого являлось выполнение работ на объекте корпус 2, мед блок, а не 5 корп.

Коллегия также отмечает, что между истцом и ответчиком заключены иные договоры на выполнение подрядных работ, следовательно, наличие расчетно-кассового ордера от 23.07.2021 № 7 не позволяет прийти к выводу, что денежные средства внесены ответчиком в рамках спорного договора подряда от 18.12.2020 № 5/ВиК18122020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 869 830 рублей.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 286 215 рублей 63 копеек за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 12.1 спорного договора в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за задержку расчетов за выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки истца установил арифметическую ошибку, поскольку согласно перерасчету, проведенному судом, сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «Астирис» не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в 140 000 рублей, которая определенная судом от размера невыполненных ответчиком обязательств, а не от общей стоимости работ по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору в полном объеме, ввиду наличия в них недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что основанием для неоплаты выполненных подрядчиком работ является выполнение подрядчиком работ с таким качеством, которое не позволяет использовать их по назначению, следовательно, само по себе наличие недостатков выполненных работ, не являющихся критичными и существенными, не являются основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу №А51-7360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова