Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-26973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26973/2023
30 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Ю.А. Кирьяк (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании заявление дело №А60-26973/2023 по иску первоначальному Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки и аренды земельного участка


В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность № 23 от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель, доверенность от 12.11.2020 № 66 АА 6464099, паспорт, диплом: ФИО5, представитель, доверенность от 18.08.2023 № 122, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 857 187 руб., задолженности в размере 1 341 900 руб.

Определением суда от 29.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением от 27.06.2023 суд назначил судебное заседание на 31.08.2023.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 06102019/КП от 06.10.2019 в размере 938199 руб. 10 коп., по договору аренды земельного участка № 06-10/АЗУ от 06.10.2019 в размере 189984 руб. 01 коп.

Определением суда от 07.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

03.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

31.07.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

08.08.2023 от истца поступило дополнение № 1 к отзыву на встречное исковое заявление, поступившие через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

25.08.2023 от ООО «ФОРЭС» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

25.09.2023 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

26.09.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву и ответ на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела перечня документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение дела отложено на 19.10.2023

Истец представил дополнение к возражениям на отзыв с приложениями.

ООО «ФОРЭС» представило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, а также дополнительные документы.

Суд приобщил представленные сторонами документы, а также представленный истцом диск к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» заявлено ходатайство об истребовании Уральского управления Ростехнадзора копии плана и (или) схемы развития горных пород Кривинского месторождения согласно которому ООО «ФОРЭС» вело разработку карьера в 2019, 2020 годах.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит с учетом определенного судом предмета доказывания, поскольку истребуемый истцом документ, является планом, а не документом, подтверждающим объем полученных горных пород.

Истец 16.11.2023 через систему Мой арбитр» представил дополнения. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик представил дополнение № 3 к отзыву с приложениями. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

01.12.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

07.12.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения № 4 к отзыву.

08.12.2023 от ответчика поступили дополнения № 4 к отзыву.

14.12.2023 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Каков размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу

ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания», в результате прекращения поставок со стороны ООО «ФОРЭС» по договору поставки №06102019/КП от 06.10.2019, исходя из следующих данных:

-средний месячный объем поставок известняка от ООО «ФОРЭС» составлял 8 574 тонны;

-период расчета упущенной выгоды - с января 2020 года по апрель* 2020 года включительно** с учетом хозяйственной деятельности между ООО «ФОРЭС» и ООО «УДСК» по договору поставки №06102019/КП от 06.10.2019, начиная с 06.10.2019г.

(* - с учетом приостановления работы Кривинского обособленного подразделения на период 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании приказов исполнительного директора №77 от 26.03.2020 №83 от 03.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; ** - период с января по апрель указан на основании того, что приговором Богдановичского, городского суда Свердловской области от 01.07.2022 установлен факт начала незаконно, вмешательства - январь 2020 года, а уведомлением исх.№01-01-07/166 от 30.04.2020 ООО «ФОРЭС» отказалось от исполнения договора поставки. Между тем, поскольку фактическая деятельность по договору поставки между ООО «ФОРЭС» и ООО «УДСК» началась с момента заключения договора - 06.10.2019 - финансово-экономические показатели периода времени 06.10.2019 могут быть использованы экспертом для расчета убытков).

2.Имелись ли какие-то факторы, зависящие от ООО «УДСК» (в частности, бездействие по поиску других поставщиков, выстраивание соответствующей бизнес-модели учет/неучет данной бизнес-моделью различных рисков и др.), которые повлекли убытки, увеличение убытков? Если да, то насколько эти факторы повлияли на увеличение убытков (в процентах, в конкретной сумме)?

3.Имеются ли основания для включения НДС в размер упущенной выгоды с учетом того, что в данном случае не имеется реализации товаров, работ, услуг покупателю, у ООО «УДСК» не появится обязанность уплаты НДС в бюджет, а у ООО «ФОРЭС» - право на возмещение НДС? 4.Подлежит ли уменьшению размер убытков на сумму задолженности* ООО «УДС1 перед ООО «ФОРЭС» в размере 1 128 183,11 руб.?

(*- учитывая, что в Отзыве на встречное исковое заявление ООО «УДСК» признает эту задолженность).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» ФИО6, либо эксперту ООО «ОценКинг» ФИО7.

В соответствии с со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец просил суд отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с представленными ответчиком документами; формирования позиции относительно необходимости проведения судебной экспертизы и подготовки соответствующих пояснений.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании, начавшемся 11.01.2024, объявлялся перерыв до 23.01.2024. до 11 час. 45 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представить истца поддержал ходатайства об истребовании документов, просит запросить у Уральского управления Ростехнадзора копии плана и (или) схемы развития горных пород Кривинского месторождения согласно которому ООО «ФОРЭС» вело разработку карьера в 2019, 2020 годах.

Суд указал, что ходатайство об истребовании доказательств с соответствии со ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит с учетом определенного судом предмета доказывания, поскольку истребуемый истцом документ, является планом, а не документом, подтверждающим объем полученных горных пород. Более того, указанное ходатайство было рассмотрено судом ранее.

На ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела истец не настаивает, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экономической экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

09.10.2019 между ООО «ФОРЭС» и ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «УДСК») заключен договор № 06102019/КП, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ООО «ФОРЭС») обязалось поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора следующую продукцию: горная масса - известняк фракции 0-500 мм Кривинского месторождения .

Согласно п. 1.3. договора поставщик осуществляет поставку продукции с учетом технологических возможностей покупателя в течение срока действия договора по утвержденным заявкам покупателя. Ориентировочное количество (объем) поставляемой продукции в месяц до 40 000 тонн.

Истец указывает, что ООО «ФОРЭС» с января 2020 года необоснованно прекратило поставку горной массы в рамках указанного договора.

ООО «УДСК» неоднократно пыталось разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, но поставка горной массы не была возобновлена.

27.04.2020 года ООО «УДСК» направило в адрес ООО «ФОРЭС» претензию с требованием осуществить поставку горной массы. Требования настоящей претензии удовлетворены не были.

Как указывает истец, в связи с прекращением поставки в его адрес горной массы, ему были причинены убытки. Заказчиками ООО «УДСК» были ООО «Староцементный завод» (ООО «СЦЗ»), согласно договору поставки № 310/10/2019 от 25.10.2019 г., ООО НЛК «Автострада», согласно договору поставки № 5 от 17.01.2020 г. и ООО «МегаТранс», согласно заявке № 28-15 от 20.02.2020 г. В связи с прекращением поставки горной массы истец оказался не в состоянии выполнять свои обязательства, предусмотренные договорами № 310/10/2019 от 25.10.2019 г. и № 5 от 17.01.2020 г. и заявкой № 28-15, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно отчету об оценке № 0191/03/2023 от 14.04.2023 г., рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «УДСК» за период с 06.10.2019 по 05.10.2020 гг., на дату оценки 21.03.2023 г., составляет 31 857 187 руб..

26.04.2023 ООО «УДСК» направило в адрес ООО «ФОРЭС» претензию с вышеуказанным отчетом об оценке № 0191/03/2023 от 14.04.2023 г. с требованием оплатить упущенную выгоду. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «ФОРЭС» обязано было ежемесячно поставлять в адрес ООО «ЖелДорТранс» 40 000 тонн продукции, ответчик данное обстоятельство опровергает, поскольку условиями договора объем поставляемой продукции однозначно не определен, кроме того объем взрывов на карьере органичен и ежемесячная поставка в количестве 40000 тонн одному покупателю не возможна в силу технологических особенностей добычи горных масс.

Судом установлено, что условиями договора однозначное точное количество продукции определено не было; буквальный способ толкования фразы «до 40 000 (сорок тысяч) тонн в месяц» означает, что количество продукции варьируется от 0 (ноля) тонн до 40000 тонн, соответственно гарантированный минимум объема продукции не установлен (и при этом установлен максимум 40 000 тонн). Кроме того, слова «ориентировочный», «предполагаемый» - означают «приблизительный», «заранее не известный», «возможный». Ни один термин договора не дает оснований однозначно говорить, что покупателю было гарантировано точное и определенное минимальное количество продукции.

Согласно пп. 1.3, 1.4 количество поставляемой продукции определялось заявкой покупателя согласованной поставщиком. Соответствующие заявки с доказательствами их вручения ответчику в материалах дела отсутствуют. Таким образом, условие о количестве продукции вступало в силу только после его согласования ООО «ФОРЭС». Последствий отказа в согласовании заявки покупателя Договор не устанавливает. Таким образом, определение количества поставляемой продукции зависело по условиям договора полностью от поставщика и его возможностей по поставке.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика была обязанность по поставке в его адрес какого-либо определенного, в том числе минимального, количества продукции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ни в один месяц до приостановки поставок ООО «ФОРЭСТ» не поставляло истцу горную массу в количестве 40000 тонн в месяц, так объемы приблизительно составили октябре 2019, - 15 000 тон, ноябрь 2019-8 000 тонн, декабрь 2019- 1500 тонн.

О невозможности осуществить поставку горных масс в указанных объемах также свидетельствует объявление на основании приказов № 77 от 26.03.2020, № 83 от 03.04.2020 для работников ООО «ФОРЭСТ» нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также фактическое приостановление основных и вспомогательных работ ООО «ФОРЭСТ» на Кривинском месторождении в Кривинском обособленном подразделении в период с 14.07.2022 по 31.12.2020.

Также суд отмечает, что согласно п. 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, для подтверждения количества отбираемой продукции в месяц покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием количества на месяц.

Исходя из прямого толкования условий договора следует, что заявка с указанием объема должна быть подтверждена, иными словами должен быть согласован объем поставляемой продукции.

Заявки истцом направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты 03.03.2020, 02.04.2020, в подтверждение чего представлены скриншоты. Доказательств направления заявок в более ранний период материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что заявки передавались устно либо на бумажном носителе судом не принимается, поскольку согласно п. 3.2 договора стороны согласовали направление заявки посредством электронной почты. Довод истца о том, что бумажные заявки были обнаружены впоследствии на объекте истца судом также отклоняется, поскольку невозможно установить дату их передачи и лицо, которому эти заявки передавались.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе направление заявок в марте и апреле не свидетельствует о согласовании объема. Более того, как ранее было указано судом, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции работы на производстве были приостановлены.

Необходимо также отметить, что материалами дела подтвержден факт отсутствия поставок ввиду существенной задолженности покупателя.

Срок расчета за продукцию, установленный п. 4.5 Договора: не позднее 10-ти рабочих дней с момента поставки продукции.

С декабря 2019 года у покупателя (истца) возникла перед поставщиком (ответчиком) просрочка по оплате продукции в размере 938 199 руб. 10 коп., о чем обеими сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Аналогичный акт с той же суммой задолженности был подписан обеими сторонами на дату 31.03.2020.

То есть покупатель был осведомлен о своей просроченной задолженности по договору с 31.12.2019, но не принял никаких мер по ее погашению ни до прекращения поставок, ни после.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления об этом не требуется (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-1312/19 по делу № А50-20542/2018).

Выводы суда относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 304-ЭС15-12315.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась просрочка по оплате товара (иного истцом не доказано), ответчик обоснованно приостановил отгрузку продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате продукции ООО «ФОРЭС» направило в адрес ООО «ЖелДорТранс» уведомление об отказе от исполнения договора (исх.№01-01-07/166 от 30.04.2020) на основании п. 6.2. Договора, согласно которому поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате более чем 30 календарных дней с момента наступления обязательства осуществить оплату по договору».

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что прекращение поставок продукции было вызвано противоправными действиями ответчика и ФИО8, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку из имеющего в материалах дела приговора не следует, что прекращение поставок ответчиком было вызвано действиями именно должностных лиц ответчика, уполномоченных на принятие соответствующих решений в связи с вмешательством в деятельность их Общества ФИО8

ФИО9, на действия которого ссылается истец, являлся директором ООО ПКФ «Стройпрогресс» - это организация-подрядчик, которая осуществляла для ООО «ФОРЭС» выемку, транспортировку и складирование вскрышных пород Кривинского карьера, на основании договора подряда №17092018/СП от 17.09.2018 заключенного между ООО «ФОРЭС» и ООО ПКФ «Стройпрогресс». Предметом данного договора согласно п. 1.2 были вскрышные работы: выемка вскрышных пород, их транспортировка на отвал и организация отвала - места хранения вскрыши.

Соответственно директор подрядчика по работе со вскрышей не имел доступа к горной массе, и не мог отвечать от имени другого юридического лица за поставки горной массы, к которой не имел доступа. ФИО9 не мог дать указание директору Кривинского обособленного подразделения ФИО10 о приостановлении поставок, так как не являлся руководителем последнего.

Ссылка ООО «УДСК» на то, что именно ФИО9 является фактическим руководителем работ на Кривинском месторождении известняков несостоятельна, поскольку ФИО9 являлся руководителем добычных работ на Кривинском карьере как руководитель другого юр лица - ООО ПКФ «Стройпрогресс», с которым у ООО «ФОРЭС» был заключен соответствующий договор подряда. Суд отмечает, что данный факт не свидетельствует о наличии трудовых отношений ФИО9 с ответчиком, материалы дела свидетельствуют о том, что директором Кривинского обособленного подразделения ООО «ФОРЭС» являлся ФИО10

Как уже установлено судом, остановка поставок в адрес ООО «ЖелДорТранс» (ООО «УДСК») была совершена директором Кривинского обособленного подразделения ФИО10 в связи с наличием задолженности ООО «ЖелДорТранс» (ООО «УДСК») перед ООО «ФОРЭС» по договору поставки;

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УДСК» должно доказать, что факт получения доходов существовал реально.

Между тем, истец не доказал, что имел покупателей на горную массу в объеме 40 000 тонн ежемесячно: заявки на поставку горной массы от покупателей ООО «УДСК» не подтверждены. К Отчету об оценке ООО «ОК «ЮРДИС» от 14.04.2023 приложены письма покупателей ООО «УДСК» по поводу приобретения горной массы. Единственным предприятием, которое сослалось на дату и номер договора с ООО «УДСК» является ООО «СЦЗ», которое в заявке от 24.12.2019 просит поставить в январе 2020 - 7 тыс. т. известняка, а в заявке от 24.01.2020 - в феврале 2020 - 6,7 тыс. т. известняка (что значительно меньше 40000 тонн).

Истец указывает на наличие заключенных договоров с ООО НЛК «Автострада» и ООО «СЦЗ», однако доказательства наличие какой-либо хозяйственной деятельности ООО «УДСК» с покупателями (договоры, счет-фактуры, платежные поручения) ни за период ноябрь-декабрь 2019, ни за период январь-апрель 2020 истцом не представлены.

Как указал истец, весь поставленный объем реализован им ООО «СЦЗ», при этом договор с ООО НЛК «Автострада» заключен истцом после приостановления отгрузки горных масс ответчиком, следовательно, целесообразность заключения договора и его фактическое исполнение истцом не подтверждены. Согласно условиями договора и спецификации, поставка продукции осуществлялось на условиях предоплаты, однако доказательств перечисления ООО НЛК «Автострада» денежных средств истцом не представлено.

Истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтвердил, что совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, возникли в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, судом ранее установлено, что поставка со стороны ответчика была приостановлена обоснованно ввиду наличия подтвержденной задолженности, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 341 900 руб.

В обоснование истец указывает, что на Кривинском месторождении осталось 3834 тонн переработанной горной массы, которая истцом не реализована. Истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются реестрами отгрузки горной массы. В материалы дела представлены реестры отгрузок: за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года (с 16 по 20 января 2020 года).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

ООО «ФОРЭС» за период действия договора поставки № 06102019/КП от 06.10.2019г. поставило ООО «УДСК» горную массу на общую сумму 2 118 026,08 р., что подтверждено первичными документами, подписанными директором ООО «ЖелДорТранс» ФИО11 без замечаний и скрепленными печатью ООО «ЖелДорТранс».

Кроме того, ООО «УДСК» арендовало у ООО «ФОРЭС» на Кривинском месторождении земельный участок под промышленную площадку для размещения своего оборудования и хранения переработанной горной массы после ее дробления на основании договора аренды земельного участка №06-10/АЗУ от 06.10.2019

Согласно п. 2.2 договора аренды он действовал до 05.04.2020. Письмом №01-01-07/167 от 30.04.2020 ООО «ФОРЭС» потребовало от ООО «УДСК» освободить и передать арендованный земельный участок в связи с истечением срока аренды. На данное письмо ответа не последовало.

06.08.2020 ООО «УДСК» направило ООО «ФОРЭС» письмо, в котором указывало, что приобрело у ООО «ФОРЭС» горную массу в объеме 29624,4 тонны, а поставило в адрес ООО «СЦЗ» 25596,45 тонн, в связи с чем истец указал на разницу между приобретенной горной массой и поставленной продукцией в 4027,95 тонн стоимостью 1053308 руб. 92 коп. Указанную разницу истец просил оформить как недопоставку ООО «ФОРЭС».

В ответ ООО «ФОРЭС» направило письмо №01-01-07/329 от 14.08.2020 с обоснованием отсутствия каких-либо правовых оснований требований ООО «УДСК»

ООО «ФОРЭС» поставило ООО «УДСК» горную массу в размере 29624,4 тонн., что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными и реестрами отгрузки, подписанными директором ООО «ЖелДорТранс» ФИО11, а также подписанными сторонами протоколами взвешивания всей отгруженной продукции.

Подписывая указанные документы, истец подтвердил соответствие принятого товара в полном объеме (стоимость и тоннаж).

Согласно п. 1.8 договора поставки обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент подписания представителями сторон протокола взвешивания и реестра отгрузки за 5 дней (последние протоколы и реестры были подписаны сторонами в январе 2020 г.). Акт несоответствия продукции по количеству, предусмотренный п. 3.6. договора, сторонами не составлялся.

Замечания по поводу непоставки товара в адрес истца направлены по истечение 7 месяцев с момента последней отгрузки.

ООО «УДСК» указывает, что получило по договору от ООО «ФОРЭС» горную массу, а затем поставило по договору в адрес ООО «Староцементный завод» известняковый щебень фракции 0-40 мм, при этом общий объем поставленного в адрес ООО «СЦЗ» щебня оказался ниже полученного от ответчика горной массы.

Таким образом, полученная от ООО «ФОРЭС» горная масса сначала направлялась ООО «УДСК» на переработку, а уже изготовленный из горной массы щебень ООО «УДСК» отгружало ООО «Староцементный завод». Между тем, несмотря на то, что ООО «УДСК» получало горную массу от ООО «ФОРЭС», полностью перерабатывало ее в известняковый щебень фракции 0-40 мм и полностью отгружало готовый продукт ООО «СЦЗ», риски производственных потерь при переработке горной массы (при переработке образуется пыль, некондиционная фракция, что по объективным причинам снижает общую массу готового продукта) лежат на ООО «УДСК» как полноправном собственнике приобретенной горной массы.

Ответчик указал, что нельзя исключать и возможность утраты части горной массы и/или готовой продукции в результате неправомерных действий иных лиц. Наличие контрольно-пропускного пункта не свидетельствует, что ООО «ФОРЭС» контролировало массу вывозимой ООО «УДСК» продукции, а также лиц, которые это делали. Так при наличии разрешений от ООО «УДСК» любой автомобиль мог въезжать и выезжать с площадки, тогда как ООО «ФОРЭС» не было обязано охранять ни продукцию, ни технику ООО «УДСК» и следить за их целостностью и сохранностью, таких обязательств у ООО «ФОРЭС» отсутствовали, условиями договора аренды не установлены.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению горной массы на площадке. Соответственно с момента передачи горной массы по документам, которые подтверждали объем переданный массы (товарные накладные, счета, реестры отгрузки), истец нес все риски, связанные с ее хранением и сохранностью объема.

30.10.2020 ООО «УДСК» направило ООО «ФОРЭС» письмо, в котором указывало, что недопоставки не было, поставка была в полном объеме и переработано все было в полном объеме, но при этом на арендованной площадке после ее освобождения ООО «УДСК» осталась продукция - щебень фракции 0-40 в количестве 3 834 т., которую ООО «УДСК» требовало вернуть либо купить у него.

Между тем, на момент освобождения земельного участка ООО «УДСК» о наличии на данном участке переработанной горной массы ООО «ФОРЭС» не сообщало, на хранение его ООО «ФОРЭС» не передавало. Письмо ООО «ФОРЭС» в адрес ООО «УДСК» от 23.09.2020. о подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка осталось без ответа (хотя было получено адресатом 21.10.2020).

Доказательств того, что именно указанный объем оставался на площадке или каким-либо образом удерживался ответчиком, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «УДСК» не доказало, какие конкретно неправомерные действия совершило ООО «ФОРЭС», что при этом нарушило и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иск в арбитражный суд подан 23.05.2023, то есть требования о взыскании денежных средств, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку с момента последней отгрузки с Кривинского месторождения (январь 2020 года) истец мог знать о нарушении его права.

Документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «УДСК» удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ФОРЭС» указывает, что в рамках заключенного с ООО «УДСК» 06.10.2019 договора поставки № 06102019/КП, ООО «ФОРЭС» поставило, а ответчик принял товар:

-за октябрь 2019 г. на общую сумму 1 142 506,07 руб.: 09.10.2019 г. на сумму 344 539,22 руб., что подтверждается товарной накладной 10/115-1 от 09.10.2019 и счетом-фактурой 10/115-1 от 09.10.2019; 16.10.2019 г. на сумму 321 303,02 руб., что подтверждается товарной накладной 10/219 от 16.10.2019 и счетом-фактурой 10/219 от 16.10.2019; 19.10.2019 г. на сумму 141 133,10 руб., что подтверждается товарной накладной 10/272 от 19.10.2019 и счетом-фактурой 10/272 от 19.10.2019; 26.10.2019 г. на сумму 335 530,73 руб, что подтверждается товарной накладной 10/219 от 16.10.2019 и счетом-фактурой 10/219 от 16.10.2019.

-за ноябрь 2019 г. на общую сумму 587 482,63 руб.: 05.11.2019 г. на сумму 37 320,91 руб., что подтверждается товарной накладной 11/056 от 05.11.2019 и счетом-фактурой 11/056 от 05.11.2019; 10.11.2019 г. на сумму 166 514,18 руб., что подтверждается товарной накладной 11/123 от 10.11.2019 и счетом-фактурой 11/123 от 10.11.2019;15.11.2019 г. на сумму 281 908,73 руб., что подтверждается товарной накладной 11/192 от 15.11.2019 и счетом-фактурой 11/192 от 15.11.2019; 25.11.2019 г. на сумму 101 738,81 р., что подтверждается товарной накладной 11/315 от 25.11.2019 и счетом-фактурой 11/315 от 25.11.2019.

-за декабрь 2019 г. на общую сумму 383 147,06 руб.: 05.12.2019 г. на сумму 78 788,59 руб., что подтверждается товарной накладной 12/069 от 05.12.2019 и счетом-фактурой 12/069 от 05.12.2019; 10.12.2019 г. на сумму 195 327,07 руб, что подтверждается товарной накладной 12/142 от 10.12.2019 и счетом-фактурой 12/142 от 10.12.2019; 15.12.2019 г. на сумму 109 031,40 руб., что подтверждается товарной накладной 12/217 от 15.12.2019 и счетом-фактурой 12/217 от 15.12.2019.

-за январь 2020 г. на общую сумму 4890,32 руб., что подтверждается товарной накладной 1/273 от 20.01.2020 и счетом-фактурой 1/273 от 20.10.2020.

Соответственно, ООО «ФОРЭС» за период действия договора поставки № 06102019/КП от 06.10.2019 г. поставило ООО «ЖелДорТранс» горную массу на общую сумму 2 118 026,08 р., что подтверждено первичными документами, подписанными директором ООО «ЖелДорТранс» ФИО11 без замечаний и скрепленными печатью ООО «ЖелДорТранс».

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.5 договора расчеты за продукцию производятся не позднее 10-ти рабочих дней с момента поставки продукции, определяемого согласно п. 1.8. Договора, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «УДСК» надлежащим образом не исполнило. ООО «ЖелДорТранс» произвело оплату принятой продукции на сумму 1 179 826,98 руб: 28.11.2019 г. на сумму 344 539,22 (платежное поручение 595 от 28.11.2019); 28.11.2019 г. на сумму 321 303,02 (платежное поручение 596 от 28.11.2019); 04.12.2019 г. на сумму 141 133,10 (платежное поручение 622 от 04.12.2019); 19.12.2019 г. на сумму 335 530,73 (платежное поручение 652 от 19.12.2019)19.12.2019 г. на сумму 37 320,91 (платежное поручение 651 от 19.12.2019).

Таким образом, ООО «УДСК» имеет просроченную задолженность перед ООО «ФОРЭС» за поставленную продукцию в размере 938 199,10 руб.

Кроме того, между ООО «ФОРЭС» как арендодателем и ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «УДСК») как арендатором 06.10.2019 г. заключен договор аренды земельного участка № 06-10/АЗУ. Данный договор был обусловлен вышеуказанным договором поставки и заключен на основании его п. 2.1.3 – ООО «ФОРЭС» предоставил ООО «ЖелДорТранс» площадку для размещения дробильно-сортировочного комплекса.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 59 994 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 9 999,16 руб., в месяц.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата по договору исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора и вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора аренды земельного участка: с 06.10.2019 г. по 05.04.2020 г. (согласно п.2.2 договора). ООО «ЖелДорТранс» фактически занимал земельный участок до 10.09.2020 г.

Обязанность по оплате ООО «ЖелДорТранс» по договору аренды подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными обеими сторонами:счет-фактура и акт № 10/486 от 31.10.2019 г. на сумму 50 318,34 руб.; счет-фактура и акт № 11/454 от 30.11.2019 г. на сумму 59 994,95 руб.;счет-фактура и акт № 12/517 от 31.12.2019 г. на сумму 59 994,95 руб.; счет-фактура и акт № 1/546 от 31.01.2020 г. на сумму 59 994,95 руб; счет-фактура и акт № 2/459 от 29.02.2020 г. на сумму 59 994,95 руб; счет-фактура и акт № 3/442 от 31.03.2020 г. на сумму 59 994,95 руб.; счет-фактура и акт № 4/371 от 30.04.2020 г. на сумму 9 999,16 руб.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу за аренду земельного участка за весь период действия договора аренды 360 292,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «ЖелДорТранс» произвело оплату за аренду земельного участка в размере 170 308,24 руб.:28.11.2019 г. на сумму 50 318,34 руб. (платежное поручение № 597 от 28.11.2019); -10.12.2019 г. на сумму 59 994,95 руб. (платежное поручение № 640 от 10.12.2019); 15.01.2020 г. на сумму 59 994,95 руб. (платежное поручение № 11 от 15.01.2020).

Таким образом, ООО «УДСК» имеет просроченную задолженность перед ООО «ФОРЭС» по договору аренды земельного участка в размере 189 984,01 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара и арендным платежей не произведена, суд считает требования ООО «ФОРЭС» обоснованными.

Между тем, ООО «УДСК» ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последняя поставка товара осуществлена в январе 2020, акт сверки взаимных расчетов подписан между истцом и ответчиком 31.03.2020, что сторонами не оспаривается, именно с этой даты начинается исчисляться трехлетний срок для подачи иска в суд, между тем встречный иск подан только 03.07.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Относительно задолженности о взыскании арендных платежей, то срок исковой давности на момент подачи встречного иска также пропущен, поскольку последняя счет –фактура датирована 30.04.2020, следовательно с учетом установленного срока оплаты (10.05.2020), трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 11.05.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Встречные исковые требования заявлены на сумму 1 128 183 руб. 11 коп., соответствующая сумма госпошлины составляет 24282 рубля. Истцом по встречному иску госпошлина оплачена в размере 21764 рубля, соответственно недоплаченная сумма госпошлины в размере 2518 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 518 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова