Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-31306/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-19873/2018
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело №А76-31306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-31306/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее - ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб», банк, ответчик-1) о прекращении ипотеки в отношении:

-нежилого здания (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение - нежилое, площадь общая - 5017,40 кв.м, литер - А2, А3, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500- 831/00108/1108 от 22.10.2014;

-нежилого здания (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, площадь общая - 616 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1109 от 22.10.2014;

-комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение - нежилое, площадь общая - 4339,3 кв.м, литер - 1, этажность - 2, расположенного по адресу: <...>, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014;

-земельного участка, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель - земли населённых пунктов - эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь - 4 885 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500- 831/00108/1110 от 22.10.2014;

-права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0616001:28, площадь - 14 126 кв.м +/- 42 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - по договору аренды УЗ №005041-Д-2004 от 10.12.2004 и погасить запись об ипотеке №74-74/036-74-74-01/594/2014-124/2,

а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, Росреестр, УФРС, ответчик-2) об обязании внести изменения в регистрационные записи об ограничениях прав и обременениях в отношении перечисленных выше объектов недвижимости и права аренды (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 96).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее - ООО «Сейхо-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» (далее - ООО «Сейхо Моторс Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист» (далее - ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» (далее - ООО «Сейхо Моторс Спорт»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» (далее - ООО «ЭВОтайм»), общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (далее - ООО «Леонар Авто», на что указано в определении от 26.10.2017; т. 1, л.д. 1-2).

ООО «Сейхо Моторс Сервис» переименовано в ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» - ООО «Автоспецсервис», на что указано в определении от 23.01.2018 (т. 3, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска в части требования к управлению (т. 3, л.д. 95).

Отказ истца от иска в части требования к Росреестру принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем вынесено определение от 29.01.2018 (т. 3, л.д. 113-114).

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «ПИК» к ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены (т. 3, л.д. 117-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-31306/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-31306/2017 оставлено без изменения.

ООО «ПИК» 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «Банк УралСиб» судебных расходов в сумме 160 000 руб. (т. 5, л.д. 11).

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление ООО «ПИК» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Банк УралСиб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПИК» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушен принцип разумности несения судебных расходов, поскольку сумма в размере 160 000 руб. не является разумной и обоснованной. Сумма судебных расходов завышена практически в два раза по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг как в Челябинской, так и в Самарской областях. Кроме того, дело не является сложным и представителем принято участие в минимальном количестве судебных заседаний.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о мнимости договора на оказание юридических услуг. Так, заключение данного договора с организацией, зарегистрированной в городе Самара, является нецелесообразным, нелогичным и чрезмерно затратным, поскольку судебное разбирательство проходило в городе Челябинске.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу, без доказательств вручения, направления иным лицам, участвующим в деле - в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители банка и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие банка и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что у общества прошло много дел с банком, а в сумму 160 000 руб. входит в том числе размер транспортных расходов на проезд представителя из Самары в Челябинск и обратно - более 50 тыс.руб. Поэтому сами представительские расходы не являются завышенными, их размер разумен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 25.09.2017 между ООО «ПИК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Плюс» (далее - ООО «Лекс Плюс», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ЛП03/35-2017 (далее - договор; т. 5, л.д. 14, 15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «ПИК» к ПАО «Банк УралСиб» о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить исполнителю фактически подтверждённые расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы), связанные с надлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался:

- провести на основании документов и материалов, которые предоставит заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов: искового заявления с приложением подтверждающих документов, в случае необходимости подготовить возражения на отзывы ответчика на исковое заявление, иные ходатайства, и передать их на согласование заказчику;

- ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области;

- представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение), и передать его заказчику;

- в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, получить судебный акт, принятый Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление), и передать его заказчику.

В силу п. 2.1 договора стоимость юридических услуг с учётом расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 160 000 руб.

В стоимость юридических услуг включаются следующие расходы, понесённые исполнителем, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: - почтовые расходы; - расходы на проживание; - расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

Согласно акту об оказанных услугах от 02.07.2018, подписанным представителями ООО «ПИК» и ООО «Лекс Плюс» без замечаний (т.5, л.д. 16), исполнителем оказаны услуги на сумму 160 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены электронные билеты на железнодорожный и авиатранспорт, подтверждающие проезд ФИО3 из г.Самара в г.Челябинск и обратно (т. 5, л.д. 74).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением №107 от 30.08.2018 на сумму 160 000 руб. (т. 5, л.д. 16 оборот).

В целях оказания истцу юридических услуг по делу №А76-31306/2017 ООО «Лекс Плюс» 28.09.2017 заключило с ФИО3 договор оказания услуг №ЛП03/36-2017 (т. 5, л.д. 81).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПИК» ФИО3, действовавшая на основании выданной ООО «ПИК» доверенности (т. 2, л.д. 162), подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 3-9), ходатайство об отказе от исковых требований к Росреестру (т. 3, л.д. 95), представляла интересы ООО «ПИК» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017, последующих судебных заседаниях 23.01.2018 и 29.01.2018.

Кроме того, ФИО3 представляла интересы ООО «ПИК» в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.06.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 84-85) подготовила ФИО4, являющаяся работником ООО «Лекс Плюс» (т. 5, л.д. 69), действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т. 4, л.д. 89).

В отзывах на ходатайство о взыскании судебных расходов истцы указали на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 18-20).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослался на сложившиеся в регионе расценки на оказание аналогичных юридических услуг.

Однако, эта информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителем ООО «ПИК» услуги истцу оказаны качественно -доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг подлежат отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных названным договором, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПИК» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Лекс Плюс», расположенным в городе Самара, не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку он имеет право привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места нахождения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, 56 282 руб. 20 коп. являются транспортными расходами истца, входящими в общую сумму 160 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-31306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева