Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А50-9926/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9926/2022
17 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

о признании незаконным действия/бездействия, связанного со снятием арестов со счетов должника, несвоевременным наложением арестов на счета должника, о признании недействительным постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность от 05.04.2022, о признании недействительным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, о признании недействительным постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 02.03.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава

исполнителя, связанного с затягиванием передачи на реализацию имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6; 5) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, 6) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, 7) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9; 8) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10; 9) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, 10) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12, 11) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, 12) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14, 13) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО15, 14) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16, 15) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО17, 16) ФИО18, 17) общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 18) индивидуальный предприниматель ФИО19 (ОГРНИП 315595800000597, ИНН <***>), 19) ФИО20, 20) закрытое акционерное общества «ИВС СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 21) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО21,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО22, по доверенности от 13.07.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от судебных приставов – ФИО23, по доверенности от 12.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее также - заявитель, Общество, общество или ООО ПСФ «Верхнекамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 (далее - заинтересованные лица, судебные приставы ФИО1, ФИО2, соответственно), временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, ФИО3), исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, ФИО4) о признании незаконным действия/бездействия, связанного со снятием арестов со счетов должника, несвоевременным наложением арестов на счета должника, о признании незаконным постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность от 05.04.2022, о признании недействительным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, о признании недействительным постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 02.03.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с затягиванием передачи на реализацию имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем наложения арестов на денежные средства должника, находящиеся на всех его расчетных счетах, произвести арест имеющейся дебиторской задолженности, принять меры по передаче арестованного имущества должника на реализацию в установленные законом сроки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо 1), судебный пристав ФИО5), 2) общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (далее - заинтересованное лицо 2), общество «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», ООО «Трест «УСК - СМУ 7»), 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 3), УФССП по ПК, ГУ ФСС по ПК)), 4) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 (далее - заинтересованное лицо 4)), 5) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 (далее - заинтересованное лицо 5)), 6) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 (далее - заинтересованное лицо 6)), 7) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 (далее - заинтересованное лицо 7)), 8) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (далее - заинтересованное лицо 8)), 9) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 (далее - заинтересованное лицо 9)), 10) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 (далее - заинтересованное лицо 10)), 11) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13 (далее - заинтересованное лицо 11)), 12) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14 (далее - заинтересованное лицо 12)), 13) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО15 (далее - заинтересованное лицо 13)), 14) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16 (далее - заинтересованное лицо 14)), 15) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО17 (далее - заинтересованное лицо 15)), 16) ФИО18 (далее - заинтересованное лицо 16)), 17) общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (далее - заинтересованное лицо 17)), 18) индивидуальный предприниматель ФИО19

(далее - заинтересованное лицо 18)), 19) ФИО20 (далее - заинтересованное лицо 19)), 20) закрытое акционерное общества «ИВС СЕТИ (далее - заинтересованное лицо 20)), 21) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 21)), 22) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 22)), 23) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО21 (далее - заинтересованное лицо 23)) (вместе - заинтересованные лица).

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как указал заявитель при по приведенной в заявлении и письменных пояснениях мотивации судебными пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Межрайонный отдел) не принимались меры по исполнению исполнительного листа, не приняты своевременные меры о аресту и реализации имущества должника - общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7».

Заинтересованное лицо ФИО4, судебные приставы, заинтересованное лицо ФИО18, с требованиями не согласилась по доводам письменных отзывов.

ГУФССП по ПК поддержало позицию судебных приставов, просило дело рассмотреть без участия его представителя.

Общество «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» с требования заявителя не согласилось, указало, что спор подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

От заявителя поступили и приобщены к делу письменные пояснения, отражающие доводы в поддержку заявленных уточненных требований, и возражения относительно передачи дела в суд общей юрисдикции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц (их представителей) в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, судебных приставов, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 первоначальные исковые

требования ООО ПСФ «Верхнекамье» удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО «Трест «УСК - СМУ 7» в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» взысканы 11800950,93 руб. задолженности. 11 800 950,93 руб. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627,60 руб. денежных средств, 61 425 руб. убытков. 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО «Трест «УСК - СМУ 7» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 изменено.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № A50-7583/2019 по ходатайству ООО ПСФ "Верхнекамье" 23.03.2021 вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК - СМУ 7», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК - СМУ 7», в пределах суммы 24951625,46 рублей.

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28558688 (для целей реализации обеспечительных мер).

22.06.2021 на основании вынесенного решения по делу № A50-7583/2019 ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28582003.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа ФС № 28582003 по делу № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого, исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в рамках которого исполнялся судебный акт суда общей юрисдикции, взыскателем по которому значилась ФИО20.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в том числе согласно актам от 23.06.2021, от 01.07.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 18.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022 в спорный период вели судебные приставы Межрайонного отдела ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО13.

Ходатайство общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов судебного дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа по делу № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого,

исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в рамках которого исполнялся судебный акт суда общей юрисдикции, взыскателем по которому значилась ФИО20.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела задолженность общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» перед ФИО20 погашена и отсутствует в сводном исполнительном производстве (на момент обрушения заявителя в суд) подлежащий исполнению судебный акт суда общей юрисдикции, в свою очередь, требования иных, наряду с заявителем, взыскателей основаны на судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, и настоящее дело подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); при этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявителем соблюден указанный срок оспаривания действий, бездействия судебных приставов, ненормативных актов и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как закреплено частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех

государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в частности судебные акты.

Как закреплено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) установлено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Статье 6.5 Закона № 118-ФЗ определено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ), для чего реализует предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ правомочия.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статье 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом

в соответствии с частью 2 этой статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника. В свою очередь, частью 9.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 этой статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ

судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; - объявлять розыск должника, его имущества; - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Как определено пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве нормативно закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На основании части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.; указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Статья 80 Закона № 229-ФЗ регламентирует наложение ареста на имущество должника, статья 81 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на

денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а статья 83 этого Федерального закона - наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Так, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как определено в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; в случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. При этом копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать

тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества

должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 9 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 этого Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в нормативно определенной очередности.

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 первоначальные исковые требования ООО ПСФ «Верхнекамье» удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО «Трест «УСК - СМУ 7» в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» взысканы 11 800 950,93 руб. задолженности, 11 800 950,93 руб. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627,60 руб. денежных средств, 61 425 руб. убытков. 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО «Трест «УСК - СМУ 7» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 изменено.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № A50-7583/2019 по ходатайству ООО ПСФ "Верхнекамье" 23.03.2021 вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК - СМУ 7», а также

на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК - СМУ 7», в пределах суммы 24951625,46 рублей.

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28558688 (для целей реализации обеспечительных мер).

22.06.2021 на основании вынесенного решения по делу № A50-7583/2019 ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28582003.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа ФС № 28582003 по делу № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого, исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД

01.04.2021 на основании поступившего заявления ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) от 29.03.2021 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 28558688 судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП в отношении ООО "Трест "УСК - СМУ 7" (должник) в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) с предметом исполнения - наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "УСК - СМУ 7", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "УСК - СМУ 7", в пределах суммы 24951625,46 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004- ИП (реализация обеспечительных мер) судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым наложен запрет на совершение должником ООО "Трест "УСК - СМУ 7" и дебиторами любых действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношении, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как указал заявитель, суммы денежных средств, которые были зачислены на счет должника - ООО "Трест "УСК - СМУ 7" в значительном размере являлись погашением именно дебиторской задолженности, в отношении которой вынесены оспариваемые постановления об отмене ареста дебиторской задолженности от 14.07.2021. от 02.03.2022, а постановление от 05.04.2022 об отмене постановление об аресте дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по исполнительному листу ФС 028558688 судебными приставами-исполнителями Ленинского и Индустриального

района г. Перми от 04.03.2022 (признанное Арбитражным судом законным в рамках дела № А50-6073/2022).

По доводам заявителя наличие дебиторской задолженности подтверждается выписками по расчетным счетам должника с соответствующим назначением платежа (л.д. 15 т. 1), ответами налогового органа (л.д. 140 т.4, л.д.1 т.5), оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 26 т. 1, л.д. 72-78 т.4), финансовым анализом деятельности должника стр. 42,43 (л.д.94 т.5), представленными судебным приставам действующими договорами (л.д. 115-117 т.4), постановлением судебных приставов от 28.01.2022 с указанием договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и наличии данной информации у судебных приставов (л.д.88. т.1).

13.07.2021 судебными приставами-исполнителями был наложен арест на технику должника, при этом лишь 29.03.2022 имущество ООО "Трест "УСК - СМУ 7" передано на оценку.

Заявителем опровергнуты доводы заявителя о том, что несвоевременность передачи имущества на оценку ввиду отсутствия документов, необходимых для передачи на оценку, кроме того, в любом случае судебными приставами не принято мер к истребованию недостающих документов, с соблюдением критериев своевременности.

Из материалов дела так же усматривается, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены в конце 2021 года и 2022 году, не направлены своевременно во все банки по месту открытия счетов ООО "Трест "УСК - СМУ 7".

Ссылки судебных приставов на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены в ином исполнительном производстве судом не принимаются, поскольку они вынесены на меньшие суммы и не исключали обязанности по соблюдению принципов законности и прав заявителя как взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в том числе согласно актам от 23.06.2021, от 01.07.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 18.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022 в спорный период вели судебные приставы Межрайонного отдела ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО13.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и организации как формы их объединения, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и

одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П указано, что исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения

принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных решений.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации

полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты все допустимые законом меры для понуждения должника к исполнению судебных актов и они оказались безрезультатными, а также доказательств отсутствия имущества, подлежащего аресту и принудительной реализации в нормативно определенной процедуре, в материалы дела не предъявлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебными приставами-исполнителями полного комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, понуждения к его исполнению должником.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем выступает заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не предпринимались все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в частности те, ссылку на которые при заявленных требованиях приводит заявитель.

Принятые судебными приставами меры не являлись своевременными, достаточными, полными и эффективными.

Суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует задачам, установленным в статье 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 указанного Закона.

Также арбитражный суд при оценке обстоятельств спора учитывает, наряду с положениями Конституции Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, приведенные правовые позиции конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий, бездействия судебных приставов, оспоренных ненормативных актов упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из обстоятельств спора, следует признать: - незаконными

действия и бездействие судебных приставов Межрайонного отдела ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств на их исполнении), выразившиеся несвоевременном вынесении и в непринятии своевременных мер по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; - недействительным вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 постановление от 05.04.2022 об отмене ареста на дебиторскую задолженность; - недействительным вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО3 постановление от 02.03.2022 № 59046/22/22095 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; - недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 постановление от 14.07.2021 № 59046/21/2509278 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; - незаконным бездействие судебных приставов Межрайонного отдела ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств на их исполнении), выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возложением на должностных лиц Межрайонного отдела обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 пункт 3 части 4, часть 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом, несмотря на то, что в текущий период исполнительное производство приостановлено, а также в отношении общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» введена процедура банкротства, что исключает наложение арестов и взыскания по реестровым требованиям, вне рамок дела о банкротстве, на должностных лиц Межрайонного отдела в частности возлагается обязанность принять организационные и технические меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действий, бездействия судебных приставов, а также указанных ненормативных актов должностных лиц Отдела признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), соответственно, распределение расходов на ее уплату арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 39, 159, 110, 112, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче настоящего судебного дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать незаконными действия и бездействие судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств на их исполнении), выразившиеся несвоевременном вынесении и в непринятии своевременных мер по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать недействительным вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 постановление от 05.04.2022 об отмене ареста на дебиторскую задолженность.

5. Признать недействительным вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 постановление от 02.03.2022 № 59046/22/22095 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

6. Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 постановление от 14.07.2021 № 59046/21/2509278 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

7. Признать незаконным бездействие судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств на их исполнении), выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:29:00

Кому выдана САМАРКИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ