Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А65-16186/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-3807/2025

Дело № А65-16186/2024
г. Самара
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, по делу № А65-16186/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с Нижний Суык-Су; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 008 476 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 760 849 руб. 93 коп. процентов по день фактического исполнения,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Альфамобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 579 326 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 615 072 руб. 58 коп. процентов.

Определением от 27.11.2024 принято увеличение требований в части неосновательного обогащения до 5 008 476 руб. 10 коп. и в части процентов до 1 760 849 руб. 93 коп. процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, по делу № А65-16186/2024 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 093 101 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 662 538 руб. 22 коп. процентов и 23 140 руб. 97 коп. госпошлины.

Суд решил продолжить начисление процентов на сумму 2 093 101 руб. 26 коп., начиная с 06.02.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ

действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7 875 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать в пользу истца 1161365 руб. неосновательного обогащения и 367373, 14 руб. процентов.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при производстве расчёта определил сумму платы за финансирование 885 763,7 0 руб.

Между тем, ответчиком рассчитана и определена плата за предоставленное финансирование за время с момента заключения договора лизинга до фактического возврата этого финансирования -19.09.2022 (дата продажи ответчиком предмета лизинга), согласно графика лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), в размере 1 817 500 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы разницы в размере 931 737 руб. нельзя признать законным.

Взысканная судом сумма 2 093 101,26 руб. подлежит уменьшению на 931 737 руб. и составляет 1 161 365 руб.

В связи с указанным подлежит и перерасчету сумма неустойки, начисленная на указанную сумму за период с 19.09.2022 по 05.02.2025, размер которой составляет 367 373,14 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «НЧКЗ» (далее Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (третье лицо) был заключен договор лизинга № 23623-НБЧ-19-Л от 26.12.2019г., в соответствии с которым третье лицо обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а АО «НЧКЗ» принять и оплачивать лизинговые платежи (л.д 64-67).

При этом Договор лизинга был заключен на следующих условиях:

- Срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30 ноября 2024г.

- Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) 7 625 406,22 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 1 231 144,00 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 5 352 800,00 руб. (п. 2.5 договора лизинга).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

Соглашением № 1 от 07.02.2022г. о замене Лизингодателя и оплате прав требования задолженности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 23623-НБЧ-19-Л о 26.12.2019г. произведена замена Лизингодателя в лице ООО Альфамобиль на ИП ФИО1 (Лизингодатель, ответчик).

Подход суда согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024г. по делу А65-9730/2023.

Договором купли-продажи № 23623-НБЧ-19-ДКП от 07.02.2022г. ООО Альфамобиль передал в собственность ИП ФИО1 бывшее в употреблении имущество - ВМW X5 xDrive40i VIN <***>.

Пунктом 1.2. Указано, что ИП ФИО1 подтверждает, что он уведомлен о том, что ВМW X5 xDrive40i VIN <***> передан в финансовую аренду (лизинг) АО НЧКЗ по Договору лизинга № 23623-НБЧ-19-Л от 26.12.2019г.

10.02.2022 ответчик оплатил в пользу третьего лица стоимость уступаемого права по договору лизинга в сумме 1 047 239,41 руб., в порядке предусмотренном п.6 соглашения № 1 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 23623-НБЧ-19-Л.

Соглашением от 23.03.2022г. спорный договор расторгнут и передан ответчику.

Спорное лизинговое имущество реализовано по договору купли-продажи от 19.09.2022г. на сумму 4 550 000 руб. (л.д. 22-25т.2). в качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер от 19.09.2022г. (л.д. 26 т.2).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, определенную на предположительную дату продажи с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга (07.05.2022г.).

Согласно отчету № О-19-2/2023 рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 920 000 руб.

По расчету истца (л.д. 149-150 т.1) лизингодатель (ответчик) должен возместить лизингополучателю (истцу) 5 008 476,10 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих

между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета

лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении сальдо руководствовался фактической ценой реализации, которая по договору купли-продажи от 19.09.2022г. составила 4 550 000 руб.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансового лизинга, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021г. по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

При этом, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет лизингополучателя 2 900 778 руб. 96 коп. (л.д 129-141 т.1).

Разница по данным истца и ответчика в 3 488 руб. 19 коп. возникла по платежному поручению № 1147 от 9.12.2021г. (л.д. 129 оборот т.1)

Проанализировав платежное поручение № 1147 от 9.12.2021г. (л.д. 129 оборот т.1) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства на сумму 3 488 руб. 19 коп. были оплачены в качестве пени, о чем свидетельствует отметка в назначении платежа, следовательно сумма 3 488 руб.19 коп. учитывается судом при расчете неустойки за просрочку платежа.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по расчету суда составил: Общая сумма платежей по договору лизинга 7 625 406 руб. 22 коп. (л.д 67 т.1)

Авансовый платеж по договору 1 231 144 руб.

Полученные лизинговые платежи за исключением авансового: 2 897 290 руб. 77 коп. Закупочная цена предмета лизинга – 5 352 800 руб.

Размер финансирования 4 121 656 руб.

Срок финансирования с 26.12.2019 по 19.09.2022 (по договору купли-продажи от 19.09.2022г.- 999 дней.

Плата за финансирование 11,17 Срок договора лизинга 1 802 дня

Плата за финансирование определяется по следующей формуле (П-А)-Ф

ПФ= *365*100 Ф * С/дн Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых) П-общий размере платежей по договору лизинга А-сумма аванса по договору лизинга Ф - размер финансирования С/дн - срок договора лизинга в днях Плата за финансирование 2 897 290,77 *11,17% /365 *999 = 885 763,70

Ответчиком начислена неустойка в размере 350 258 руб.

В п. 7.1 договора лизинга, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,2 %, в сумме 350 258 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец по платежному поручению № 1147 от 9.12.2021г. (л.д 129 оборот т.1) оплатил 3 488 руб. 19 коп. пени. Таким образом, правомерным является требование о взыскании 346 769 руб. 81 коп. пени (350 258 руб.- 3 488 руб. 19 коп.).

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы:

4 121 656.00 (Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования)+ 885 763,70(плата за финансирование) + 346 769,81 (пени) = 5 354 189,51

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 2 897 290,77 руб. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового платежа)

- 4550000 руб. (цена реализации по договору купли-продажи) = 7 447 290,77

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что 7 447 290,77– 5 354 189,51 = 2 093 101,26 руб. лизингодатель (ответчик) должен возместить Лизингополучателю (истцу).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 093 101 руб. 26 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков в виде уплаченного УСН (189 152 руб.) верно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансового лизинга, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021г. суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 760 849 руб. 93 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 27.11.2024 по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке с 19.09.2022 (поскольку обязательство, основанное на расчете сальдо встречных обязательств возникает в момент реализации предмета лизинга) по 5.02.2025.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму правомерную сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению судом в размере 662 538 руб. 22 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты (неустойку), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не подкреплены соответствующими расчетами и нормами действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, по делу № А65-16186/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, по делу № А65-16186/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина