Постановление от 27 января 2018 г. по делу № А51-7899/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7899/2016
г. Владивосток
27 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8805/2017

на определение от 16.11.2017 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Крис-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), о взыскании судебных расходов

при участии:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 (по доверенности от 29.11.2017, сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крис-92» (далее – ООО «Крис-92») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении ООО «Крис-92» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Определением суда от 02.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее – ИФНС по г. Находка, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 11 608,50 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Просила взыскать с ИФНС по г. Находка в пользу заявителя понесенные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что уполномоченный орган является ненадлежащей стороной по требованию о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, полагал, что в судебном заседании 01.03.2017 отсутствовала необходимость участия привлеченного лица. Полагал, что понесенные ФИО2 расходы не отвечают критерию разумности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2 и представителя уполномоченного органа представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения апеллянта, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Заявитель жалобы пояснила, что договор об оказании юридических услуг от 27.08.2017 заключен между ней и представителем для участия в судебном заседании 01.03.2017 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка, поскольку она не обладает юридическими познаниями.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Крис-92» ФИО8 (впоследствии ФИО6, свидетельство о регистрации брака от 09.12.2016) ФИО7 Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 8 632 350 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Крис-92».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 требования ФИО8 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крис-92» требования в размере 8 632 350 рублей отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба на постановление от 15.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу № А51-7899/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Поскольку судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу кредитора, то ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Находка судебных расходов в размере 11 608, 50 рублей из них: транспортные расходы, вызванные необходимостью участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа в размере 7 008,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя для участия в заседании апелляционного суда в сумме 3000 рублей, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что ИФНС России по г. Находке не является проигравшей стороной по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО8, поскольку в деле о банкротстве уполномоченный орган и лица, участвующие в деле связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции 01.03.2017 между гражданином ФИО9 и (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство в арбитражном суде по отстаиванию интересов заказчика по делу № А51-7899/2016 на заседании 01.03.2017.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3000 рублей за представительство в суде (один судодень).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2017 о получении ФИО9 от ФИО10 денежной суммы в размере 3000 рублей по договору оказания юридических услуг.

ФИО2 28.02.2017 выдала на имя ФИО9 нотариальную доверенность № 25 АА 2035102 сроком на один год.

Из материалов дела следует, что ФИО9 участвовал в качестве представителя ФИО2 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А51-7899/2016.

ФИО2 также ссылалась на то, что понесла транспортные расходы в сумме 7 008,50 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017, расписка в получении денежных средств от 27.02.2017, нотариальная доверенность № 25АА 2035102 ОТ 28.02.2017, акт оказания услуг от 02.03.2017, электронные проездные документы на имя ФИО10 по маршруту Владивосток – Хабаровск и Хабаровск Владивосток на общую сумму 7 008 рублей 50 копеек.

Доводы уполномоченного органа о несоразмерности и неразумности взыскиваемой суммы относительно объема выполненной работы привлеченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены характер спора (требования предъявлены в деле о банкротстве), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя участвовавшего в рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных заявителем доказательств и заявленных уполномоченным органом возражений, конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в части оплаты стоимости услуг представителя, заявленный в настоящем споре, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Аргументы ИФНС по г. Находке об отсутствии необходимости участия привлеченного лица в суде апелляционной инстанции, так как по рассматриваемому вопросу уже высказал свою позицию суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не принял, в связи с необоснованностью, на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой к судебному заседанию в апелляционной инстанции, были излишними, уполномоченным органом не представлено.

Судебная коллегия также отмечен и тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ФИО2 возникла вследствие обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Крис-92».

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на оформление доверенности не могут быть возложены на уполномоченный орган судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалы дела нотариальной доверенности от 28.02.2017 № 25 АА 2035102 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле А51-7899/2016, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 1600 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь правилами главы 9 АПК РФ, счел заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (11 608 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу №А51-7899/2016 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова