Определение от 26 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления

Дело № А24-2171/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирием А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, предъявленное по делу № А24-2171/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего:

ФИО4 – представитель по доверенности

от 13.01.2026 (сроком на один год), посредством веб-конференции;

от ФИО2:

не явились;

от иных лиц:

не явились

установил:

10.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 117105, <...>, этаж 4, далее – заявитель, ООО «Мегафиш») о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 683023, <...>, далее – должник, ООО «Камчатбиоресурсы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление № 77034327205 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камчатбиоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.09.2024.

Объявление № 77035825847 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66.

Определением суда от 22.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.09.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.03.2025.

Определением суда от 27.05.2025 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Мегафиш» по требованию в размере 3 287 116, 42 рублей (2 773 097,73 рублей – основной долг, 477 153,69 рублей – проценты, 36 865 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Камчатбиоресурсы» на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 по делу № А24-2171/2023, на индивидуального предпринимателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 17.10.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 17.12.2025.

Определением суда от 15.01.2026 срок конкурсного производства в отношении ООО «Камчатбиоресурсы» продлен на шесть месяцев до 14.07.2026.

Кроме того, 03.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит суд:

1. установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности;

2. приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено – признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.04.2026 производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2026.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещен надлежащим образом по правилам статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которое судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание проводилось с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, выразив при этом мнение об отсутствии оснований для уменьшения судом размера субсидиарной ответственности.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 26(1) Постановления № 53 по смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности: требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве); требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (статьи 134 - 138, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве); требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения; требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (мораторные проценты - пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования конкурсных кредиторов должника:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в размере 3 287 116, 42 рублей на основании определений суда от 16.08.2023 и от 27.05.2025;

- ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 2293,69 рублей на основании определений суда от 30.10.2023 и от 29.08.2024;

- общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский» (далее – ООО «Хладокомбинат Рязановский») в размере 238 455,22 рублей на основании определения суда от 09.11.2023;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) в размере 4 714 751,86 рублей на основании определения суда от 15.11.2023.

Таким образом, сформированный реестр требований кредиторов должника составляет 8 242 617,19 рублей.

При этом, как указано в заявлении конкурсного управляющего, за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства на требования кредиторов были начислены мораторные проценты:

- на требования ИП ФИО3 начислено 1 045 377,79 рублей;

- на требования ФИО6 начислено 755,86 рублей;

- на требования ООО «Хладокомбинат Рязановский» начислено 89 890,70 рублей;

- на требования ИП ФИО7 начислено 1 251 960,06 рублей.

Из заявления конкурного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 9 683 952,7 рублей. Указанная сумма направлена конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, а также на распределение между требованиями конкурсных кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим зарезервирована сумма процентного вознаграждения за погашение требований кредиторов.

Таким образом, общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 387 934,45 рублей.

Сопоставив общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представленный суду расчет начисленных мораторных процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности в указанном размере.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

С учетом установленных судом обстоятельств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют, соответствующие доводы ФИО2 не приведены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Абзацем 4 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так, подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, все конкурсные кредиторы должника избрали единый способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Также суд считает необходимым отметить, что регулирование объема погашаемых требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства.

Установленный судом размер субсидиарной ответственности подлежит распределению между кредиторами пропорционально размеру их требований.

На основании вышеизложенного суд производит замену взыскателя на его правопреемников, а именно:

- на ИП ФИО3 по требованию на общую сумму 656 030,12 рублей;

- на ФИО6 по требованию на общую сумму 391,28 рублей;

- на ООО «Хладокомбинат Рязановский» по требованию на общую сумму 12 211,35 рублей;

- на ИП ФИО7 по требованию на общую сумму 1 719 301,70 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований, удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание факт предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также принимая во внимание дату обращения в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 37 940 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» в общем размере 2 387 934,45 рублей.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» на его правопреемников:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию на общую сумму 656 030,12 рублей;

- ФИО6 по требованию на общую сумму 391,28 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский» по требованию на общую сумму 12 211,35 рублей;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по требованию на общую сумму 1 719 301,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 940 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.


Судья Довгалюк Д.Н.