Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-7886/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7886/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-7886/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 20, кв. 1) об обязании восстановить систему отопления в нежилом помещении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», ответчик), в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить систему отопления в помещении № 208, расположенном в доме № 24, 4 микрорайона, г. Нягани, посредством замены отопительных приборов (конвекторов) и системы отопления, состоящей из трубы ДУ-25 мм в соответствии с перечнем и объемом работ, указанных в локальном сметном расчете. Замена внутренней системы отопления», составленным муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-7886/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> является собственностью муниципального образования г. Нягань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 438307 от 16.08.2012 (том 1 л.д. 43).

В связи с тем, что указанное выше нежилое помещение было затоплено канализационными стоками в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сити» своих обязательств по содержанию дома, Департамент обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сити» и ТСЖ «Олимп» о солидарном взыскании убытков и об обязании привести систему канализации в помещении в первоначальное проектное состояние.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу №А75-9547/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Сити» обязалось своими силами и из своих материалов в течение 45 календарных дней произвести работы по ремонту помещения и прочистке канализации.

Определением по делу № А75-9547/2014 от 30.12.2016 ООО «Сити» предоставлена отсрочка до 30.06.2017 в связи с невозможностью произвести работы, так как система отопления разморожена.

По состоянию на 17.11.2016 работы выполнены ответчиком на 1% (замена стяжки по всей площади спорного помещения), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (том 1 л.д.64).

18.11.2016 ООО «Сити» обратилось к Департаменту с письмом о необходимости проведения работ по восстановлению теплоснабжения в указанном выше помещении, поскольку в данном помещении разморожена система отопления, проведение ремонтных работ, согласно мировому соглашению, невозможно; при этом ответственность за разморозку системы отопления лежит на Департаменте как на собственнике нежилого помещения (том 1 л.д. 70 – 71).

В связи с получением от ответчика указанного письма МКУ «УГХ» проведено комиссионное обследование спорного помещения, в результате которого установлено следующее: система отопления, состоящая из трубы ДУ- 25 мм, разморожена, наблюдаются множественные разрывы. Конвекторы отопления отсоединены от системы отопления, система отопления не функционирует; необходимо выполнить замену отопительных приборов (конвекторов), а также замену системы отопления, состоящей из трубы ДУ-25 мм. (том 1 л.д. 72). В подтверждение изложенного оформлен акт от 06.12.2016, который не подписан со стороны ООО «Сити» (том 1 л.д.73).

Департамент направил в адрес ООО «Сити» письмо от 19.12.2016, в котором указал, что, начиная с 10.02.2015 у последнего имелся постоянный доступ в помещение для устранения аварии на канализационных сетях (прочистки), а также что причиной разморозки системы отопления в помещении могло послужить неоднократное бесконтрольное проветривание помещения ответчиком после затопления помещения при отрицательной температуре наружного воздуха (том 1 л.д. 75- 76).

Считая ответчика виновным в выходе из строя системы теплоснабжения помещения и полагая, что разморозка системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении допущена в период, когда спорное помещение находилось в фактическом ведении ООО «Сити», Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик требование истца о возмещении вреда в натуре (восстановлении системы отопления нежилого помещения) не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении убытков на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность доказать наличие следующего фактического состава: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленных Департаментом требований.

В обоснование исковых требований Департамент представил в суд первой инстанции комиссионный акт от 06.12.2016 (том 1 л.д. 73), подписанный представителями МКУ «УГХ», согласно которому система отопления, состоящая из трубы ДУ-25 мм, разморожена, наблюдаются множественные разрывы, конвекторы отопления отсоединены от системы отопления, система отопления не функционирует в нежилом помещении № 208, расположенном в цокольном этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Между тем данный акт свидетельствует лишь об установлении факта разморозки системы отопления, однако не содержит причин, приведших к разморозке отопления, а также не указывает на вину ответчика в установленном обстоятельстве. Более того, как отмечено выше, указанный акт не подписан представителем ООО «Сити».

Не свидетельствует о наличии вины ответчика и представленная в дело служебная записка от 26.02.2015 (том 1 л.д. 80), из которой следует, что окна спорного помещения открыты при отрицательной температуре. Данная записка не позволяет установить, что окна в данном помещении открывались именно ответчиком.

Не представлено в дело и доказательств уведомления ООО «Сити» об установленном факте, и приглашения представителя ответчика для совместного обследования объекта.

Имеются иные акты, которыми зафиксирован факт выхода из строя системы отопления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности как противоправности и виновности действий ответчика, так и прямой причинно-следственной связи между таковыми и наступившими для истца последствиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предъявив настоящие исковые требования, Департамент не подтвердил надлежащими доказательствами наличие такого фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом имеющихся между собственниками дома и ответчиком правоотношений по управлению общедомовым имуществом.

Доказательств того, что именно ответчик виновен в разморозке системы отопления, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Сити» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 01.03.2014, заключенного между ООО «Сити» и ТСЖ «Олимп». Следовательно, управляющей компанией по спорному объекту ООО «Сити» не является.

Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Такие договоры представлены в материалы дела (том 1 л.д. 52- 56).

Согласно положениям указанной выше статьи ЖК РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенное закреплено также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому включает в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, имеющееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения данного дома.

В то же время представленная истцом в дело справка МКУ «УКСИР» № 1722 от 09.08.2017 свидетельствует, что система отопления в помещении общей площадью 98 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> не связана с общедомовой системой и требует индивидуального обслуживания (том 2 л.д. 57 – 58).

В соответствии с представленным в дело ответчиком комиссионный актом от 21.06.2017 повреждения, которые имеет система отопления в указанном выше помещении, находятся в зоне ответственности истца (том 1 л.д. 108). Обратное не подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в спорном нежилом помещении не может быть возложена на ООО «Сити» в силу договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013, договора на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2014, поскольку указанными договорами на ответчика возлагаются обязательства в отношении общедомового имущества, но не помещений, принадлежащих собственнику, в рассматриваемом случае - муниципальному образованию г. Нягань.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подучили надлежащую оценку. Обстоятельства, о которых заявляет истец, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного выше.

Оставив исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, не нарушив норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-7886/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева