Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-71666/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38531/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-71666/2017

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу №А40-71666/2017, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН <***>) к Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>),

с участием АСРО «Гильдия строителей республики Марий Эл» в качестве третьего лица об обязании перечислить средства компенсационного фонда


при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» с требованием об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Гильдия строителей республики Марий Эл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 04.08.2017г., истец направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство удовлетворено протокольным определением); жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от №1 от 14.01.2010г. (л.д.33).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. Заявителем было 19.10.2016г. направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» с «15» ноября 2016г. с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

- ответчик получил уведомление о добровольном прекращении членства в СРО 27 октября 2016г.;

- 15.11.2016г. членство в СРО было прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию и в реестре членов внесена соответствующая запись. 22.11.2016г. Истец был принят в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» на основании решения Совета (выписка из протокола № 21);

- 24.11.2016г. Общество обратилось в СРО с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл»;

- 22.11.2016г. Саморегулируемая организациа Некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» сменило наименование Ассоциацию саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл»;

- 12 января 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения;

- до настоящего времени указанные денежные средства не поступили на расчетный счет 3-го лица;

- Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу №А40-71666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.