Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-25246/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25246/2023
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-7464/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-25246/2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 177 705 руб., понесенных при рассмотрении заявления должника о признании сделки недействительной. Одновременно заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО2 (далее – правопреемник, представитель) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб.

Определением от 31.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением суда от 30.04.2025 признано обоснованным требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов в размере 6 005 руб. Удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена заявителя на представителя в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2024 и акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 19.03.2025. Признано обоснованным требование представителя о взыскании с должника судебных расходов в размере 51 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 12.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК), и просили обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере

2 200 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, поскольку указанные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. По мнению подателей апелляционной жалобы, также неоправданно снижена компенсация расходов на оплату услуг представителя за участие в трёх судебных заседаниях с 65 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также снижения до 30 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2024, заключенного между продавцом финансовым управляющим ФИО4 и покупателем ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402013:1569, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, дом 118/2, пом.45.

Определением от 29.08.2024 к участию в обособленном споре привлечён ФИО1.

Определением от 03.02.2025 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у должника права на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора в соответствии со статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 по его ходатайству.

ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 177 705 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований заявитель указал следующие фактические обстоятельства.

В связи с рассмотрением обособленного спора им понесены расходы в размере: 2200 руб. – за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителю, 3000 руб. – госпошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 614 руб. – почтовые расходы, 2391 руб. – транспортные расходы, 169 500 руб. – расходы на представителя.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлена копия доверенности, копия чека от 04.09.2024 на сумму 3 тыс. руб., а также копии билетов и почтовых чеков.

01.09.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель доверителя) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель доверителя принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в рамках обособленного спора по делу № А32-25246/2023-78/355-Б по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2024, заключенного между продавцом финансовым управляющим ФИО4 и покупателем ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402013:1569, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, дом 118/2, пом.45.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными представителем, а также его участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг представителя доверителя осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет представителя доверителя, реквизиты которого предоставляются после подписания акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей по делу стороны.

19.03.2025 между доверителем и представителем доверителя составлен акт сдачи- приёмки оказанных юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 169 500 руб.

19.03.2025 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым доверителем в пользу представителя уступлено право требования к ФИО3 в размере 169 500 руб. за услуги, оказанные на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2024 согласно акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 19.03.2025. В связи с чем, при обращении с рассматриваемым требованием заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в указанной части.

Определением от 12.05.2025 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена заявителя на представителя в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2024 и акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 19.03.2025.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82), принял во внимание обстоятельства

дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы и соразмерность понесенных судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими взысканию с должника в пользу заявителя судебных издержек в размере 6 005 руб., в пользу представителя - в размере 51 тыс. руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления № 1, разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 2 200 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что они не обусловлены непосредственно судебным процессом, а связаны с организацией представительства. Это предварительные затраты на юридическое оформление полномочий, которые не входят в понятие «судебные расходы» по смыслу процессуального законодательства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Изучив содержание нотариальной доверенности от 02.09.2024, суд апелляционной инстанции установил, что из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов заявителя исключительно по настоящему обособленному спору. Указанная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах, а содержит также расширенный перечень учреждений и организаций; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Таким образом, факт оформления доверенности для участия представителя в конкретном деле (обособленном споре) не подтверждается представленными в материалы

дела доказательствами. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ошибочное толкование норм права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд, не отменяя определение от 12.05.2025, приводит иную мотивировочную часть, которая фактически изложена выше.

Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в заседаниях до 30 тыс. руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции также исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

На недопустимость переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2025 по делу № А32-20141/2023.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-25246/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.С. Гамов