Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А32-26509/2018

2269/2023-43886(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018
город Ростов-на-Дону
05 мая 2023 года
15АП-5071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: генеральный директор АО «Маяк» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маяк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-26509/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2023.

Определением от 14.03.2023 суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», находящиеся на счету 40702810747010000530 в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, ИНН <***>, КПП 237101001, ОГРН/ОГРНИП 1142371000133, БИК 040349700 в размере 41 222 131,75 рублей, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-26509/2018.

Акционерное общество "Маяк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер создает угрозу имущественным правам АО «Маяк», чье право требование в размере 41 222 131,75 руб. до настоящего времени не погашено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор АО «Маяк» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного листа и ответ банка.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Генеральный директор АО «Маяк» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Маяк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 27.07.2019 № 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

Определением суда от 05.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) член САУ «Авангард».


Определением суда от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено.

09.01.2023 и 10.01.2023 от АО «Маяк» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», находящиеся на счету 40702810747010000530 в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, ИНН <***>, КПП 237101001, ОГРН/ОГРНИП 1142371000133, БИК 040349700 в размере 41 222 131,75 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», находящиеся на счету 40702810747010000530 в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, ИНН <***>, КПП 237101001, ОГРН/ОГРНИП 1142371000133, БИК 040349700 в размере 41 222 131,75 руб.

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2023.

Заявление мотивировано тем, в настоящее время требования кредиторов должника погашены в полном объеме. ООО «Агрокомплекс «Кущевский» имеет возможность рассчитаться пред всеми своими кредиторами. Факт платежеспособности ООО «Агрокомплекс «Кущевский» установлен вступившим в законную силу судебным актом. В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2023, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку приводит к затруднению деятельности общества в части оплаты обязательств третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями,


установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи


90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Согласно материалов дела, определением суда от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 определение суда от 08.12.2022 по делу № А32-26509/2018 оставлено без изменения.

Суд установил, что в настоящее время все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов погашены.

Таким образом, цель процедуры проведения банкротства должника уже достигнута. Спор, который обеспечивали спорные обеспечительные меры, в настоящее время отсутствует (производство по делу о банкротстве должника прекращено). Требование АО «Маяк», основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017, может быть погашено в рамках соответствующего исполнительного производства.

В постановлении апелляционной инстанции от 02.03.2023 по настоящему делу сделаны выводы о способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества - ООО «Агрокомплекс Кущевский» от 05.12.2022 № 05/12, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки - 23.09.2022 округленно составляет 1 309 033 000 рублей, что значительно превышает размер текущей и иной задолженности должника, а также непогашенных мораторных процентов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения возможного ущерба кредиторам должника и иным лицам в случае отмены принятых ранее обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2023 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс Кущевский», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку приводит к затруднению деятельности общества в части оплаты


обязательств перед третьими лицами, необоснованно ограничивает распоряжение денежными средствами, необходимыми в производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия с круглогодичным производственным циклом и аграрным календарем, что может привести к убыткам для общества и его участников.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер препятствует погашению задолженности перед АО «Маяк» в силу ареста спорных денежных средств и невозможности ими распоряжаться. После прекращения производства по делу о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего прекращены. Право распоряжение денежными средствами должно перейти к руководителю ООО «Агрокомплекс Кущевский», который осуществляет текущую деятельность предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время к ООО «Агрокомплекс Кущевский» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, в связи с чем имеется угроза имущественным правам ООО «Маяк», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, требования Акционерного общества "Маяк" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования Акционерного общества "Маяк" носят "зареестровый" характер и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела в связи с прекращением производства по данному делу. С учетом изложенного сохранение обеспечительных мер в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Маяк", чьи требования включены "за реестр" в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по которому прекращено противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко