Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А17-6118/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6118/2020
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 по делу № А17-6118/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317370200020153, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 32 100 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 19 581 рубля за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2020 по день фактической выплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 500 рублей страхового возмещения, 2 745 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойка за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 4 500 рублей исходя из размера 1% в день, 700 рублей 93 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 4 205 рублей 61 копейка расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области 04.04.2022 по делу № А17-6118/2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено; заявленные требования не подлежали удовлетворению. Ответчик полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, размер которой был не достаточно снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, ссылаясь на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве, просит об освобождении от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявитель считает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Согласно позиции ответчика, выплата страхового возмещения произведена им не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, выполненной по заказу ответчика, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой Schmitz SCS 24, г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 39 ТУ № 605068, т. 1 л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 у д. 16 по Алтуфьевскому шоссе г. Москва с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г/н <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства МАН, г/н <***> с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу имуществу - полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП вышеуказанное событие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Ситроен Джампер, г/н <***> ФИО4 (т. 1 л.д. 30)

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК № 3010238707 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5025887526 Обществом (т. 1 л.д. 29).

28.02.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «ИЦОД» по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 100).

04.03.2020 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 33).

Признав наступление страхового случая, ответчиком на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2020 № 7216373 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей (платежное поручение от 19.03.2020 № 108635, т. 1 л.д. 32; акт о страховом случае от 18.03.2020 по убытку от 04.03.2020 № 7216373).

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н <***> в результате ДТП 19.02.2020, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 27.03.2020 № 236-03-Э/2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 225 856 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 35-37).

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (квитанция к ПКО от 27.03.2020).

08.04.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.03.2020 № 236-03-Э/2020, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста.

Письмом от 29.04.2020 № 00-99-06-04-73/25157 Общество в доплате страхового возмещения отказало в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 34).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре страхования спорного автомобиля.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства; судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 19.02.2020, назначалась стоимостная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр», и повторная стоимостная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ИП ФИО7

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение № 02-10/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения последствий ДТП 19.02.2020 составила с учетом износа 63 000 рублей (т. 3 л.д 6-25).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение № 02-10/2021 допустимым и достоверным доказательством по делу; пришел к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4 500 рублей (63 000 рублей – 58 500 рублей).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в судебной экспертизе, и размером произведенной Обществом страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно, как указывает заявитель, в рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 4 500 рублей, то есть 8%.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2020 № 7216373 (представлено в эл.виде 24.08.2020), подготовленное по инициативе страховщика и явившееся основанием для определения размера выплаченного страхового возмещения, и заключение эксперта ИП ФИО7 № 02-10/2021, установил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами учтены различные запасные части автомобиля, ремонтные работы, в связи с чем данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Так, в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2020 определено, что требуют замены детали: антиспрей брызговик продольный, петля крышки палетного ящика, ремонта и окраски - крышка палетного ящика, в то же время такие позиции в заключении ИП ФИО7 отсутствуют.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы № 02-10/2021, учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы ИП ФИО7, возникла по причине неверного определения ответчиком перечня запчастей и работ, необходимых для устранения повреждений спорного автомобиля, полученных в ходе ДТП 19.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 500 рублей страхового возмещения.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составила 2 745 рублей.

Ответчик указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, размер которой был не достаточно снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик, приводя аргумент о наличии оснований для снижения неустойки, на какие-либо доказательства несоразмерности не сослался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Также заявитель в жалобе, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, просит освободить от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения; указываемые заявителем обстоятельства, а именно введение моратория, подлежат учету при расчете суммы неустойки на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг не представлены Предпринимателем, опровергается материалами дела.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к ПКО от 27.03.2020 на оплату экспертного заключения от 27.03.2022 № 236-03-Э на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, соответствующие расходы являются документально подтвержденными; отсутствие указываемых ответчиком документов, а именно договора и акта, о неподтвержденности расходов не свидетельствует. Оценка представленных доказательств осуществляется судом применительно к требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае представленных истцом документов, а именно квитанции и экспертного заключения достаточно для подтверждения факта несения расходов на его составление.

Довод ответчика о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, проведенной по заказу истца, а на основании организованной страховщиком экспертизы, подлежит отклонению, так как проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для защиты интересов истца в отношениях со страховой организацией. Затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи; принимая во внимание, что факт неполной выплаты страхового возмещения подтвердился в ходе рассмотрения дела, расходы истца на составление заключения, представленного в качестве доказательства своей позиции при подаче искового заявления, правомерно распределены судом по правилам о судебных расходах.

Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком соответствующие доказательства завышения истцом стоимости экспертного исследования размера расходов на восстановительный ремонт в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы Общества в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 по делу № А17-6118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО8


ФИО1