Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-40744/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40744/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-520/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тимашевского района города Тимашевскна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2018 по делу № А32-40744/2018 , принятое судьей Бондаренко И.Н.по заявлению Прокурора Тимашевского района города Тимашевскк заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района города Тимашевск (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис» (далее – ООО «Техкомбытсервис») о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Прокурор также указал, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Тимашевского района вынесено постановление от 27.09.2018 о возбуждении в отношении ООО «Техкомбытсервис» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Прокуратурой Тимашевского района с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах 13.09.2018 в 15 часов 30 минут была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис», в ходе которой установлено следующее.

У ООО «Техкомбытсервис» имеется лицензия от 22.02.2017 № 023 00458 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Техкомбытсервис» с отходами при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, не лицензирована, а данные отходы не внесены в лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению. Кроме того, отсутствует классификация отхода - отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, что не соответствует пункту 2.3 СанПиН 2.1.7.132203 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Не представлена документация, описывающая условия сбора, накопления отходов, что не соответствует пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03. При проведении обследования, директор ООО «Техкомбытсервис» - ФИО3 пояснила, что отходы от канализационных сетей - отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, размещаются в гидротехническом сооружении - лагуне. Тогда как проект на данные сооружения не представлен, что не соответствует требованиям пунктов 3.9, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, а также нарушает требования, изложенные в СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Постановление вынесено с участием директора общества (л.д. 11).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс -малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

При этом, суд исходил из того, что согласно пояснениям общества, откачкой и вывозом ЖБО из септиков у физических, юридических лиц предприятие ООО «Техкомбытсервис» не занимается, ассенизаторских машин на балансе не имеет. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что для собственных хозяйственных нужд ООО «Техкомбытсервис» (заказчик) заключен договор от 09.01.2017 № 2/1 с ООО УК «Наш дом» (исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем услуг по приему и вывозу жидких бытовых отходов из септика заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Степанова, д. 57.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального разрешения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и справки (письма-информации) Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по результатам проверки следует, что деятельность ООО «Техкомбытсервис» с отходами при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, не лицензирована, данные отходы не внесены в лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению. При проведении обследования, директор ООО «Техкомбытсервис» - ФИО3 пояснила, что отходы от канализационных сетей - отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, размещаются в гидротехническом сооружении – лагуне; проект на данные сооружения не представлен, что не соответствует требованиям пунктов 3.9, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, и нарушает требования, изложенные в СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справка (письмо-информация) по результатам проверки составлены уполномоченными должностным лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из письма Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 следует, что с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445.

Так, название блока 7 ФККО («отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)».

Таким образом, отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что общество осуществляет деятельность с отходами при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, при этом, указанные отходы размещаются в сооружении «Лагуна», доказательств сброса отходов после очистки в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении директор общества признала вину в совершении правонарушения и указала на принятие мер по его устранению.

В направленных в суд возражениях на постановление прокурора, директор общества также разъяснила, что ООО «Техкомбытсервис» осуществляет прием и отведение сточных через центральную систему водоотведения, переданную обществу в аренду администрацией (л.д. 68-74 том 1), при этом сброс сточных вод происходит на иловые площадки (л.д. 42 том 1).

Обществом не представлено доказательств того, что сточные воды (иные жидкие фракции) проходят очистку и в дальнейшем сбрасываются в водный объект либо направляются в систему оборотного водоснабжения.

В частности, обществом не представлены технические документы, подтверждающие характеристики объекта, на который осуществляется сброс сточных вод (иловые площадки, «Лагуна»).

Обществом также не представлено каких-либо иных пояснений и доказательств в обоснование механизма очистки и дальнейшего направления сточных вод (кроме пояснений об их сбросе на иловые площадки, сооружение «Лагуна»).

Осуществление деятельности по эксплуатации систем водоотведения (центральной канализационной сети) на основании договора аренды с администрацией, обществом также не оспаривается.

Из аудиопротокола следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018 представитель общества также подтвердила, что посредством использования центральной системы канализационной сети ООО «Техкомбытсервис» принимает сточные воды у населения (несколько домов) и у бюджетных объектов (Амбулатория, школа, детский сад); при этом сточные воды сбрасываются на земельный участок (поле).

Представитель общества также пояснила, что в настоящее время осуществляются работы по проведению классификации отходов и получению лицензии, в том числе по привлечению необходимого финансирования.

В материалы судебного дела прокурором также представлены копии договоров, заключенных обществом с различными абонентами, на водоотведение на биологические очистные сооружения и очистку сточных вод (л.д. 90-94 том 1).

В соответствии с ФККО, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, «Отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», имеет классификационный код 7 22 000 00 000, то есть относится к 4 классу опасности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено осуществление обществом деятельности с жидкими отходами в отсутствие необходимой лицензии.

Директор ООО «Техкомбытсервис» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №213 от 19.12.2018.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выявленного в сентябре 2018 года.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Техкомбытсервис» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 13.12.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-40744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4