Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-40098/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8686/2020

Дело № А41-40098/17
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 15 от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу №А41-40098/17, по жалобе Курова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин» Кузнецова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о злоупотреблении правом конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин» (ЗАО «РЗЭМ») ФИО3, в котором просил отстранить ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЗЭМ» (т. 1, л.д. 15-18).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- подтвердить факты ненадлежащего исполнения ФИО3 норм права, установленных ФЗ 127 РФ, АПК РФ, ПП ВАС РФ № 35, с указанием наличия (или отсутствия) нарушений каждой нормы права в отдельности;

- определить меру ответственности КУ ЗАО «РЗЭМ» ФИО3 злоупотребление своим правом при исполнении им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «РЗЭМ» (т. 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 97-98).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года ЗАО «РЗЭМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства:

- не уведомил бывшего работника должника о проведении собрания работников,

- не выявил факт нарушения контролировавшим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в суд,

- не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов,

- не исполнил обязанность по принятию в полном объеме бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя,

- не исполнил обязанность самостоятельно включить задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению работников, бывших работников должника о проведении соответствующего собрания.

Между тем, 09.08.18 в ЕФРСБ за № 2938085 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении собрания работников ЗАО «РЗЭМ».

Собрание работников ЗАО «РЗЭМ» по решению конкурсного управляющего ФИО3 было проведено в форме заочного голосования. Бюллетени в адрес конкурсного управляющего по голосованию не поступили, что отражено в сообщении на ЕФРСБ от 08.10.18 № 3102562 (т. 2, л.д. 17).

При этом требования кредиторов второй очереди, включая работников ЗАО «РЗЭМ», погашены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Доказательств необходимости проведения повторного собрания работников должника не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3, не была исполнена указанная обязанность.

Вместе с тем, 26.11.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО «РЗЭМ», в обоснование которого было указано на совершение указанными лицами сделок по выводу имущества должника. При этом конкурсным управляющим не было указано на нарушение руководителем ЗАО «РЗЭМ» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Совместно с названным заявлением к рассмотрению было принято заявление ФИО2 о привлечении ликвидатора ЗАО «РЗЭМ» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявленные конкурсным управляющим ЗАО «РЗЭМ» требования были удовлетворены: к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЗЭМ» солидарно были привлечены ФИО2, ФИО5 и ФИО6, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РЗЭМ» в части определения итогового размера ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО «РЗЭМ» ФИО7 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-40098/17 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» ФИО5, ФИО6, в остальной части определение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что ФИО2 до 03.05.17 являлся генеральным директором ЗАО «РЗЭМ», соответственно, обязанность по подаче заявления должника о банкротстве лежала на нем, как на руководителе Общества.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «РЗЭМ» было возбуждено на основании заявления ФИО2 до истечения месячного срока с момента принятия решения о ликвидации Общества, оснований полагать, что ликвидатором ФИО7 была нарушена обязанность по подаче соответствующего заявления не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что неуказание конкурсным управляющим ФИО3 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц нарушения ими обязанности по подаче заявления должника в суд не нарушило прав и законных интересов ФИО2, а также норм действующего законодательства, поскольку нарушений соответствующей обязанности установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 данная обязанность исполнена не была, однако, не указывает в чем конкретно выразилось нарушение.

Так, в ЕФРСБ 23.07.18, 15.08.18 были опубликованы сведения о получении конкурсным управляющим требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований полагать нарушение конкурсным управляющим ФИО3 положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не имеется.

ФИО2 также указал, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно исключил требование ФИО2 в сумме 417 600 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 12 января 2017 года по делу № 2-49/17 с ЗАО «РЗЭМ» в пользу ФИО2 было взыскано 417 600 рублей задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2016 года (т. 1, л.д. 81).

Между тем, названный судебный приказ был отменен, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по настоящему делу, в связи с чем конкурсный управляющий в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у ЗАО «РЗЭМ», правомерно исключил соответствующие требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 45-51).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 указывает на то, что данная обязанность была исполнена не в полном объеме.

Между тем, ликвидатор ЗАО «РЗЭМ» по акту приема-передачи от 15.06.18 передал все имевшиеся у него документы конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено (т. 2, л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЗЭМ» не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу № А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк