Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А14-8097/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8097/2022
г. Воронеж
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-8097/2022

по рассмотрению заявления БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 № 172; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 09.09.2022.

БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) (далее – Банк, кредитор, заявитель) 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 427 616,99 руб. задолженности, в том числе: 114 720,23 руб. – основной долг, 301 523,42 руб. – проценты, 8 180 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 3 193,34 руб. – технический овердрафт в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 установлено требование БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) к

ФИО3 в размере 114 720,23 руб. основного долга и 3 193,34 руб. технического овердрафта. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между заявителем (Банк) и ФИО3 (заемщик) 09.09.2013 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности составила 427 616,99 руб., из которых: 114 720,23 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 301 523,42 руб. – проценты, 8 180 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 3 193,34 руб. – сумма технического овердрафта.

В дальнейшем между Банком и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 вышеназванный договор цессии был признан недействительным, однако спорный кредитный договор и иная первичная документация Банку не возвращены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение предоставления должнику займа и технического овердрафта заявителем представлены мемориальный ордер № 32 от 09.09.2013 и выписка по счету за период с 01.01.2000 по 31.08.2022.

Наличие задолженности должника перед заявителем в размере 114 720,23 руб. основного долга и 3 193,34 руб. технического овердрафта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений против требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены, доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя в указанной части документально подтвержденными и обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что сам кредитный договор Банком в материалы дела не представлен; при этом кредитор сослался на его фактическое отсутствие в распоряжении Банка.

Таким образом, установив, что Банком не был документально подтвержден факт заключения между ним и ФИО3 спорного кредитного договора, содержащего условия о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и сроках уплаты минимального платежа, а также о штрафных санкциях за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, у суда первой инстанции отсутствовала возможность признать данные условия договора согласованными сторонами, проверить представленный кредитором расчет процентов за пользование кредитом и начисленных штрафных санкций, в связи с чем, суд обоснованно посчитал требования Банка в части процентов за пользование кредитом и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства (выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 31.08.2022, мемориальный ордер № 32 от 09.09.2013) свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, и о необходимости включения заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере 114 720,23 руб. основного долга и 3 193,34 руб. технического овердрафта, признав данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника; и о том, что следует отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-8097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1