Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-5620/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-3942/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022

по делу № А73-5620/2022

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 23.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 1/22/27000

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) от 23.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 1/22/27000.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление административного органа.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о намеренном использовании телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками, настаивая на взаимодействии не с третьими лицами, а с физическим лицом – заемщиком в рамках предоставленных кредитными договорами полномочий в целях информирования о наличии неисполненных обязательств. Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что в постановлении не определена объективная сторона вмененного правонарушения в части даты и времени, а также не определено третье лицо, взаимодействие с которым вменено банку. Усматривает противоречивость и недопустимость доказательств о виновности банка, а также нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что судом дана оценка действиям, которые не были зафиксированы в протоколе, а также не указаны в оспариваемом постановлении.

Управление выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска в управление поступило на рассмотрение обращение ФИО1 в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк», связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 и банк заключили договоры кредитования от 27.11.2018 № 312496, от 12.03.2019 № 1088-Р-12926037930, от 10.10.2019 № 320474, от 26.10.2020 № 389150. Обязательства по возврату задолженности не исполнялись.

С 01.05.2021 по 26.01.2022 посредством информационной системы «Робот-коллектор» банк осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам по номерам телефонов <***>, <***>, пользователем которых являлся филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»), где трудоустроена ФИО1

При этом номер <***> не был указан в банковских документах (анкетах, договорах), подписанных ФИО1, тем самым отсутствовало согласие лица на осуществление взаимодействия с банком по данному номеру телефона.

Кроме того, заемщик представил дважды (17.07.2021 и 22.07.2021) в банк письменные заявления об отзыве согласия на дальнейшую обработку персональных данных в отношении каждого отдельно взятого обязательства, в тексте которых просил кредитную учреждение прекратить обработку персональных данных любых третьих лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по каждому договору.

Несмотря на получение заявлений от должника, банк продолжил осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номерам телефонов <***>, <***> абонента - филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

Телефонные переговоры по вопросу просроченной задолженности по инициативе банка осуществлялись по номеру телефона <***>, связанные с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору от 27.11.2018 № 312496: 07.10.2021 в 07 час. 06 мин., 20.10.2021 в 06 час. 25 мин., 25.10.2021 в 03 час. 54 мин., 29.10.2021 в 03 час. 22 мин., 10.11.2021 в 06 час. 10 мин., 10.11.2021 в 07 час. 22 мин.

В период времени с 24.07.2021 по 10.11.2021 от ПАО Сбербанк поступали звонки: - на номер телефона <***>: 24.07.2021 в 19 час. 10 мин., 27.07.2021 в 19 час. 11 мин., 27.07.2021 в 21 час. 39 мин., 28.07.2021 в 19 час. 35 мин., 30.07.2021 в 19 час. 05 мин., 21.07.2021 в 19 час. 07 мин., 01.08.2021 в 19 час. 15 мин., 03.08.2021 в 19 час. 11 мин., 08.08.2021 в 18 час. 53 мин., 09.08.2021 в 19 час. 21 мин., 09.08.2021 в 21 час. 32 мин., 12.08.2021 в 20 час. 13 мин., 15.08.2021 в 18 час. 42 мин., 02.09.2021 в 15 час. 09. мин., 02.09.2021 в 15 час. 47 мин., 07.10.2021 в 13 час. 30 мин., 11.10.2021 в 14 час. 20 мин., 11.10.2021 в 15 час. 03 мин., 11.10.2021 в 15 час. 53 мин., 11.10.2021 в 16 час. 45 мин., 14.10.2021 в 13 час. 38 мин., 14.10.2021 в 14 час. 18 мин., 14.10.2021 в 14 час. 57 мин., 18.10.2021 в 13 час. 51 мин., 18.10.2021 в 15 час. 38 мин., 22.10.2021 в 13 час. 36 мин. (время хабаровское); на номер телефона <***>: 07.10.2021 в 14 час. 06 мин., 20.10.2021 в 13 час. 25 мин , 25.10.2021 в 10 час. 54 мин., 29.10.2021 в 10 час. 22 мин., 10.11.2021 в 13 час. 10 мин., 10.11.2021 в 14 час. 22 мин. (время хабаровское).

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств административный орган установил в действиях ПАО «Сбербанк» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), что зафиксировано в протоколе от 10.03.2022 № 4/22/2700-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 23.03.2022 № 1/22/27000, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд с требованием об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 вышеуказанной нормы, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела управлением представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие статьям 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие нарушения ПАО «Сбербанк» требований пункта 1 части 5, части 7 статьи 4, пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО1 по возврату просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров при отсутствии (отзыве) согласия должника на осуществление такого взаимодействия с третьими лицами, а также с нарушением частоты взаимодействия с должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия именно с заемщиком в рамках полномочий, предоставленных кредитными договорами, без цели взаимодействия с третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку не опровергает подтвержденный аудиозаписями телефонных соединений, таблицей осуществленных банком коммуникаций и детализацией входящих телефонных звонков, а также письменным объяснением сотрудника филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО2 факт неправомерного взаимодействия по номерам телефонов (<***>, <***>), принадлежащих третьему лицу, после получения заявлений заемщика об отзыве согласия на дальнейшую обработку персональных данных в отношении каждого отдельно взятого обязательства, в том числе на осуществление взаимодействия с третьими лицами. При этом осуществление банком взаимодействия с третьим лицом при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода Закона № 230 с противоправной целью.

В отношении довода жалобы о том, что не установлено третье лицо, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявителем не опровергнут факт, что его сотрудниками осуществлялись звонки на телефонные номера абонента <***>, <***> по месту работы должника, вопреки его согласию. В ходе разговора третьему лицу были раскрыты сведения о должнике, а также сведения о просроченной задолженности, что нарушает требования части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и недопустимо в силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Также, по мнению подателя жалобы, суд, признав в качестве допустимых доказательств представленные в управление представителем Межрегионального профессионального союза «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» объяснение сотрудника ФИО2, договор об оказании услуг телефонной связи ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» от 31.12.2019 № 19-6676, детализацию входящих звонков за 2021 год, пришел к необоснованному выводу о подтверждении виновности банка.

Однако, вопреки суждению банка, не оформление вышеуказанных объяснений в качестве свидетельских показаний, принятие детализации вызовов в виде скриншота электронного письма, а также представление документов иным лицом не являются обстоятельствами, свидетельствующим о недоказанности состава административного правонарушения в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, возражая относительно подтверждения осуществления звонков в указанные в постановлении даты и время, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит своих бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ПАО «Сбербанк» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлеченииПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-5620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.А. Мильчина