Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (07АП-5562/2023(9)) на определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16114/2022 (судья Крамер О.А.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород о признании недействительным агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Теплосбыт»: ФИО2, доверенность,

от МУП «Коммунальщик»: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным агентского договора №4.2023 от 28.09.2023, заключенного между МУП «Коммунальщик» (ИНН <***>) и МУП «Теплосбыт» (ИНН <***>). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата заинтересованным лицом МУП «Теплосбыт» в конкурсную массу МУП «Коммунальщик» денежных средств в размере 1 104 257,67 рублей; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения о признании оспариваемой сделки недействительной по день фактического исполнения.

Определением от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным агентский договор №4.2023 от 28.09.2023, заключенный между МУП «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края и МУП «Коммунальщик». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород 1 104 257,67 руб. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ранее не участвовавших лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания), влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд не принял во внимание то, что МУП «Коммунальщик» регулярно в рамках агентского договора № 4.2023 от 28.09.2023 производил в нарушение (как установлено в настоящее время) очередности погашения текущих платежей. Выполнение агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик» и была направлена на погашение обязательств последними перед данными лицами. По делу МУП «Теплосбыт» предоставил большой объём документов по агентскому договору №4.2023 от 28.09.2023 о выполнении его условий, в том числе и получения дохода МУП «Коммунальщик» от их результатов, т.е. имело место встречное исполнение как по агентскому договору №4.2023 от 28.09.2023, так и по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022, что в совокупности с неосведомлённостью о факте банкротства МУП «Коммунальщик» не может служить основанием для признания недействительной сделки. Надлежащих и допустимых доказательств того, что, осуществляя и принимая платежи, МУП «Теплосбыт» действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника МУП «Коммунальщик», то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат. Агентский договор №4.2023 от 28.09.2023, предметом которого являются возмездные услуги, не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника МУП "Коммунальщик". Агентский договор №4.2023 от 28.09.2023 заключен МУП "Коммунальщик" и МУП «Теплосбыт» в соответствии с основными направлениями деятельности сторон, в процессе их обычной хозяйственной деятельности, и поскольку не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника МУП "Коммунальщик" не требуется одобрение временного управляющего на его заключение. МУП «Теплосбыт» не являлось участником дела о банкротстве МУП «Коммунальщик» и, следовательно, не знало о ее текущем статусе. Отсутствует существенно худшая для МУП «Коммунальщик» цена или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурный управляющий МУП «Коммунальщик» отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП «Коммунальщик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, для признания недействительной сделки достаточно установить факт того, что сделка, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, 5 отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании установлено, что в процедуре наблюдения между МУП «Коммунальщик» (принципал) и МУП «Теплосбыт» (агент) был подписан агентский договор №4.2023 от 28.09.2023, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с предоставлением принципалом коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителям, перечень которых указан в приложениях №1, 1.1, 1.2, №2,2.1, 2.2 к договору.

Перечень оказываемых агентом услуг поименован в пунктах 1.1.1-1.1.24 агентского договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер агентского вознаграждения, по настоящему договору, складывается из расчета: 3,2% от суммы платежей, полученных Агентом за расчетный месяц от потребителей Принципала за коммунальные услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, а также денежных средств, полученных по результатам исполнения исполнительных документов, выданных в отношении потребителей Принципала. Указанные расходы отражаются агентом в соответствующем отчете с приложением подтверждающих документов.

Срок действия договора установлен до 31.10.2023 (пункт 7.1 договора).

Конкурсным управляющим в адрес МУП «Теплосбыт» было направлено уведомление от 11.12.2023 об отказе от исполнения агентского договора, заключенного с МУП «Теплосбыт» (том 1, л.д.68).

Также 16.10.2020 между МУП «Коммунальщик» (принципал) и АО «Алтайэнергосбыт» (агент) был заключен агентский договор на совершение юридических и фактических действий, связанных со сбором дебиторской задолженности за оказанные Принципалом физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – потребителям Принципала, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и услуги по водоснабжению, водоотведению, и теплоснабжению, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых потребителями Принципала.

Перечень оказываемых агентом услуг поименован в пунктах 1.1-1.14 агентского договора.

Пунктом 3.2 агентского договора установлено, что размер агентского вознаграждения складывается из расчета: 3% суммы платежей, полученных Принципалом и Агентом за расчетный месяц от потребителей Принципала за оказанные принципалом услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также денежных средств, полученных по результатам исполнения исполнительных документов, выданных в отношении потребителей принципала; 1% от суммы платежей, полученных Принципалом и Агентом за расчетный месяц от потребителей Принципала за иные услуги, помимо коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению оказанных Принципалом.

Агентский договор с АО «Алтайэнергосбыт» был расторгнут конкурсным управляющим по Соглашению о расторжении от 30.10.2023.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что письменного согласия временным управляющим ФИО1 на заключение агентского договора с МУП «Теплосбыт» в адрес должника не направлялось.

Кроме того, экономического обоснования и необходимость заключения оспариваемого агентского договора на один месяц (с 28.09.2023 по 31.10.2023) при наличии действующего агентского договора с АО «Алтайэнергосбыт» представителем МУП «Теплосбыт» не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 недействительным по статье 173.1 ГК РФ.

Правомерно судом первой инстанции установлено и наличие оснований для признания недействительным агентского договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, оспариваемый договор, а также платежи в рамках агентского договора совершены после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2022) - в процедуре наблюдения и конкурсного производства, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, установление обстоятельств осведомленности не требуется.

Установлено, что в рамках агентского договора МУП «Теплосбыт» в период с 10.11.2023 по 14.12.2023 (в процедуре конкурсного производства) перечислил со счета должника свое вознаграждение в общем размере 851 737,67 руб. с назначением платежа «оплата за МУП «Коммунальщик» … агентское вознаграждение за октябрь…», «перечисление агентского вознаграждения №4.2023 от 28.09.2023…».

Из анализа выписки по двум расчетным счетам МУП «Теплосбыт» следует, что агентом - МУП «Теплосбыт», в рамках агентского договора №4.2023 были аккумулированы денежные средства в общей сумме 12 421 090,67 рублей, из которых 7 200 683,00 руб. (перечислено должнику) + 851 737,67 руб. (вознаграждение агента) + 4 368670,00 руб. (перечислено третьим лицам за должника).

В соответствии с п. 3.2 договора №4.2023 размер агентского вознаграждения составляет 3,2% от суммы платежей, полученных Агентом за расчетный месяц от потребителей Принципала за коммунальные услуги (12 421 090,67 *3,2%=397 474,88 руб.).

Однако, агентом в рамках агентского договора было удержано вознаграждение в сумме 851 737,67 руб., превышающей 3,2 % от собранной с потребителей суммы.

МУП «Теплосбыт» не обосновало удержание в пользу агента вознаграждения в размере, превышающем 3,2% от собранной суммы, более чем в 2 раза.

Доказательств поступления на счета и в кассу МУП «Теплосбыт» суммы, превышающей 12 421 090,67 рублей, не представлено.

Помимо этого, МУП «Теплосбыт» 24.10.2023 и 25.10.2023 (в процедуре наблюдения) произведено списание денежных средств в свою пользу в размере 252 520 руб. с назначением платежа « оплата по поручению МУП «Коммунальщик» в рамках аген.дог. от 28.09.2023 №4.2023 за уголь марки ДР, согл.дог.от 27.09.2023 №3.2023 по счету от 29.09.2023№БП-22. В том числе НДС 20 % - 4213.33 рублей».

Исходя из условий договора поставки угля от 27.09.2023 и агентского договора от 28.09.2023 (заключенных в процедуре наблюдения), МУП «Теплосбыт» в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве были списаны денежные средства в счет погашения текущей задолженности по договору поставки угля (за сентябрь 2023 года) в размере 252 520 руб. и агентского вознаграждения в размере 851 737,67 руб.

Факт афиллированности МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик» ранее был установлен в деле №А03-17808/2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, а также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что МУП «Теплосбыт» не могло не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении МУП «Коммунальщик», о неплатёжеспособности должника и о нарушении очередности оспариваемыми платежами.

Согласно отчету временного управляющего на момент совершения оспариваемых платежей имелась текущая задолженность второй очереди перед ФНС России более 13 млн.руб., а также текущая задолженность первой очереди 135 000 руб.

В настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения текущей задолженности.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих задолженности перед ФНС России, имевшей приоритет над погашенным требованием МУП «Теплосбыт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате оспариваемых платежей МУП «Теплосбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у должника обязательств, имеющих более высокий приоритет исполнения, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, учитывая совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения не требуется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы приведены без учета особенностей оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Заключение договора после введения в отношении должника процедуры банкротства и совершение платежей в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата не имущества, а денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворено судом.

При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил, поскольку обособленный спор рассмотрен в пределах заявленных требований, обжалуемый судебный акт права лиц, указанных в апелляционной жалобе, не затрагивает.

В связи с чем, ходатайство апеллянта о привлечении указанных в апелляционной жалобе лиц к участию в деле удовлетворению не подлежит.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Вынесено отдельное определение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Теплосбыт» не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                      К.Д. Логачев


Судьи                                                                                    А.П. Иващенко


Е.В. Фаст