Решение от 29 января 2021 г. по делу № А27-16553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-16553/2020

«29» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-НК», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк,

о признании недействительным постановления от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

иные лица, привлеченные к участию в деле: взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Транссибирь», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» ФИО3, город Кемерово

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица (в режиме онлайн): ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 29.09.2020;

от иных лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-НК» (далее – заявитель, ООО «Союз-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Иные лица, привлеченные к участию в деле: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Транссибирь» (далее – взыскатель, ООО «Транссибирь»); должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее – должник, ООО «ИТК»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФФСП России по Кемеровской области -Кузбассу).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО «ИТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Заявитель, ООО «Транссибирь», ООО «ИТК», УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

20.01.2021 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве книги продаж ООО «ИТК» за период с 28.09.2017 по 28.09.2020. Заявитель считает, что данное доказательство подтвердит его возражение относительно незаконного ареста дебиторской задолженности. Подробнее обоснования необходимости истребования документов изложены в ходатайстве.

Судебное заседание проведено статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований ООО «Союз-НК» ссылается на то, что между ООО «ИТК» и ООО «Союз-НК» имеются встречные однородные обязательства; у ООО «ИТК» имеется дебиторская задолженность по отношению к ООО «Черный Калтан».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве у которой находится на исполнении исполнительное производство №315638/20/42037-ИП (акт приема-передачи от 20.09.2020), в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявление от 22.09.2020. Считает, что постановление от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено законно и обоснованно. Кроме того поясняет, что 27.10.2020 ей вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, 28.10.2020 исполнительное производство приостановлено. Против ходатайства заявителя об истребовании доказательств возражает.

ООО «ИТК» в отзыве на заявление, поступившем в суд 23.09.2020, против требований заявителя возражает. Указывает, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ООО «ИТК» имело дебиторскую задолженность; ООО «ИТК» никогда не имело партнерских отношений с ООО «Черный Калтан»; зачет встречных требований между сторонами не произведен, так как ООО «Союз-НК» отказалось подписывать соглашение о зачете однородных требований; ООО «Союз-НК» уступило право требования к ООО «ИТК» к ООО «Партнер» в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, при наличии достаточных материалов, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования испрашиваемых документов.

Об отклонении ходатайства судом вынесено протокольное определение на основании части 5 статьи 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 033377453 от 28.04.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-29315/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1982301,36 руб. в отношении должника - ООО «ИТК» возбуждено исполнительное производство №31563/20/42037-ИП. Взыскатель по исполнительному производству: ООО «Транссибирь».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Союз-НК» имеется дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Союз-НК» в размере 2120868,46 руб.

ООО «Союз-НК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ответ на требование судебного пристава - исполнителя ФИО2 должником представлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ООО «Союз-НК».

Факт наличия дебиторской задолженности ни ООО «Союз-НК», ни ООО «ИТК» в рамках настоящего дела не оспаривается.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены положения в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Указанные заявителем обстоятельства не поименованы как запрещающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судом данных обстоятельств также не установлено.

В обоснование требований ООО «Союз-НК» ссылается на то, что между ООО «ИТК» и ООО «Союз-НК» имеются встречные однородные обязательства; у ООО «ИТК» имеется дебиторская задолженность по отношению к ООО «Черный Калтан».

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие встречных однородных обязательств ООО «Союз-НК» документально не подтверждено. Кроме того, ООО «Союз-НК» уступило право требования к ООО «ИТК» к ООО «Партнер» в полном объеме по обязательствам, установленным решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6898/2020, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А27-6898/2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Союз - НК» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Наличие дебиторской задолженности по отношению к ООО «Черный Калтан» также документально не подтверждено. ООО «ИТК» в отзыве на заявление данный факт отрицает.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИТК» скрывает принадлежащее ему имущество, в частности, дебиторскую задолженность перед другими кредиторами отклоняется судом как необоснованный. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для признания его недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель достоверно знала о наличии иной документально подтвержденной дебиторской задолженности.

Помимо этого, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами за рамками исполнительного производства.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным общество не заявило и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доказательств того, что указанным постановлением нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина