Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А07-36258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36258/2023
г. Уфа
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) акционерному обществу  «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании суммы ущерба в сумме 152 007 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 18.11.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 15/76 от 13.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика ООО «Дортрансстрой»: ФИО2 по доверенности № 126 от 27.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика АО «АльфаСтрахование»(онлайн): ФИО3 по доверенности №3528/24N от 02.08.2024, диплом, паспорт.


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании суммы ущерба в сумме 355 491 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Определением суда от 25.07.2024 акционерное общество "Альфастрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.

Заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 18.11.2024, истец просил солидарно взыскать ущерб в сумме 152 007 руб. 00 коп. В судебном заседании 19.11.2024 заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в удовлетворении просили отказать, заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков в удовлетворении просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в апреле 2022 при производстве ответчиком - ООО «Дортрансстрой» работ по адресу <...> возник засор канализационной сети, находящейся в хозяйственном ведении (на балансе) ГУП РБ «Уфаводоканал».

Силами ГУП РБ «Уфаводоканал» в апреле 2022 устранено два засора, выполнена чистка трех колодцев, а также промывка канализационной сети Д400. Согласно ведомости договорной пены затраты ГУП РБ «Уфаводоканал» на проведение перечисленных работ составили 355 491 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию № 01/9487 от 12.07.2023 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, указал, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дортрансстрой» задолженности за оказанные услуги по устранению засора канализации по адресу: <...>, в размере 355 491 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А07-25010/2022 в удовлетворении иска отказано. Полагает, что истцом вновь заявлены требования по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае рассмотрения иска по существу указал, что исковые требования не признает, поскольку не является заказчиком оказанных услуг по устранению засора канализации, а также его действиями не был создан засор канализации по адресу: <...>. Обязанность по содержанию и обслуживанию сети коммуникаций, находящихся на балансе истца, является исключительно обязанностью самого истца.

Ответчик пояснил, что в подтверждение факта выполнения данных работ истец прикладывает копию рукописно составленной заявки от 06.04.2022, где в графе «Заявитель» прописано ООО «Дортрансстрой», а в графе «Занимая должность заявителя, подпись, М.П.» отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ООО «Дортрансстрой» и оттиск печати организации. Также в подтверждение факта выполнения работ по устранению засора канализации по данному адресу к исковому заявлению истцом приложена копия акта от 06.04.2022, в котором указан перечень услуг: «устранено два засора, выполнена чистка 3 колодцев, выполнена промывка канализационной сети Д 400 мм - 69 п.м.», отсутствуют стоимость этих услуг, а в графе: «Работу принял, М.П.», имеется копия рукописно выполненной подпись с расшифровкой: «ФИО4.», оттиск печати отсутствует. Кроме того, в приложениях к исковому заявлению имеется копия рукописно составленного Гарантийного письма от 06.04.2022, из содержания которого следует, что ООО «Дортрансстрой» просит ГУП РБ «Уфаводоканал» оказать техническую помощь в устранении засора по указанному адресу, оплату оказанных услуг гарантирует. Также имеется копия подписи и расшифровка: «нач. участка ФИО4.». Указал, что им не выдавалась доверенность и не уполномочивал иным образом ФИО4 действовать от имени общества, правом подписи от имени общества наделен только единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор ФИО5

По представленному истцом расчету пояснил, что предъявленные истцом к возмещению расходы, связанные с устранением засора канализации по адресу: <...>, в том числе состоят из накладных расходов (п. 5 приведенной таблицы статьей расходов), которые по расчетам истца составили 109 072 руб. 19 коп. (без НДС). Рассчитанные истцом накладные расходы не могут подлежать возмещению в виду того, что данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом. Таким образом, сумма накладных расходов подлежит исключению из расчета понесенных убытков в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что накладные расходы сопровождают выполнение основной услуги, в калькуляции формируются косвенным способом, в процентах от фонда оплаты труда рабочих. В соответствии с приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 27.12.2021 № 733 накладные расходы при выполнении работ по ремонту и профилактике канализационных сетей составляют 153% от заработной платы с отчислениями. Накладные расходы включают в себя затраты на оплату труда цехового, административно-управленческого персонала, отчисления на социальные нужды, охрану труда и технику безопасности, подготовку кадров и прочие расходы. Также указал, что в гарантийном письме от 06.04.2022 указано, что засор произошел по вине ООО «Дортрансстрой» из-за попадания строительных материалов в канализационный колодец.

В дополнениях к возражениям истец пояснил, что 06.04.2022 в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» поступила заявка Октябрьского района г. Уфы. С выездом на место сотрудниками истца обнаружено, что канализационные колодцы завалены строительными материалами и асфальтом. По факту засора на канализационных сетях в результате действий ООО «Дортрансстрой» представителями истца оформлен Акт от 06.04.2022 в котором указано, что при производстве ремонтных работ по ул. Комсомольская, ООО «Дортрансстрой» допустил попадание строительных материалов в канализационный колодец, в результате произошел засор. Указал, что перед началом работ все канализационные сети, колодцы сданы на сохранность ООО «Дортрансстрой». Согласно акту передачи под сохранность объектов ВКХ от 25.05.2021 по адресу ул. Комсомольская д. 135-153 на момент передачи сети канализации и колодцы на них находятся в технически исправном состоянии. Ответственность за сохранность сетей и колодцев возлагается на ООО «Дортрансстрой» на весь период строительства до момента передачи сетей представителю ГУП РБ «Уфаводоканал» после завершения строительства.

Представил пояснения по расчету, в которых указал,  что при формировании стоимости выполненных работ по устранению двух засоров, чистке 3 колодцев и промывке канализационной сети Д=400 мм в объеме 69 п.м по адресу <...> истцом включены следующие расходы:

1) Затраты на оплату труда определены исходя из объема работ (трудоемкость) и стоимости нормы часа. Трудозатраты рассчитаны в соответствии с методическими рекомендациями по нормированию труда на работы ВКХ, ВНиР «Ремонт и cодержание водопроводов и канализационных сооружений». Стоимость нормы часа при выполнении работ по ремонту и профилактике водопроводных сетей, примененная в расчете, установлена приказом по предприятию «О нормативах для расчетов стоимости работ, услуг на 2022 год» от 27.12.2021 № 733.

2) Отчисления на социальные нужды производятся согласно Федеральному закону «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской федерации» от 24.07.2009 №212-ФЗ и составляют 30,2%.  В соответствии с Федеральным законом «О страховых тарифах на oбязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» Российской федерации от 22.12.2005 №179-ФЗ, устанавливаются страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по классам профессионального риска. По виду экономической деятельности предприятие ГУП РБ «Уфаводоканал» относится к I классу профессионального риска, страховой тариф в  данном случае составляет 0,2%.

3) Стоимость машин и механизмов определена исходя из объема выполненных работ, перечня использованных машин и механизмов и стоимости маш./часа. Количество маш./часов, указанных в расчете стоимости машин и механизмов, определено исходя из времени работы. Стоимость 1 маш./часа (руб.) автомобилей, землеройной техники и средств малой механизации, необходимых для работ, выполняемых подразделениями предприятия, установлены приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» «Об изменении ПРЦ на автомобильную и землеройную технику» от 23.09.2020 № 513.

4) Накладные расходы сопровождают выполнение основной услуги, но не связаны с ней напрямую. В калькуляции они формируются косвенным способом, в процентах от фонда оплаты труда рабочих. В соответствии с приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» «О нормативах для расчетов стоимости работ, услуг на 2022г» от 27.12.2021 №733, накладные расходы при выполнении работ по ремонту и профилактике канализационных сетей составляют 153% от заработной платы с отчислениями. Накладные расходы включают в себя затраты на оплату труда цехового, административно-управленческого персонала, отчисления на соц.нужды, охрану труда и TБ, подготовку кадров, прочие расходы.

5) Рентабельность. В соответствии с приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» «О нормативах для расчетов стоимости работ, услуг на 2022» от 27.12.2021 №733 рентабельность на данный вид работ установлена в размере 35%.

6) НДС. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность организации облагается налогом на добавленную стоимость, в размере 20 %.

Ответчик по возражениям истца пояснил, что акт передачи под сохранность объекта ВКХ от 25.05.2021 подписан работником ООО «Дортрансстрой» в связи с тем, что им на данном участке производилась реконструкция ул. Комсомольской г. Уфы, в процессе которой ООО «Дортрансстрой» обязалось сохранить указанный колодец на том же месте, где оно располагалось до момента начала производства работ (не повреждать и не укладывать асфальт поверх люка колодца). Обязанности по содержания и обслуживанию данного колодца по-прежнему были возложены на ГУП РБ «Уфаводоканал». Полагает, что засорение указанного канализационного колодца непосредственно работниками ООО «Дортрансстрой» не подтверждается имеющимися материалами дела. Данный колодец засорился в результате ненадлежащего осуществления истцом обязанностей его по содержанию и обслуживанию. Указал, что факт исправного состоянии канализационного колодца по состоянию на 25.05.2021 не свидетельствует о том, что при отсутствии надлежащего содержания со стороны истца, указанный канализационный колодец мог исправно функционировать до 06.04.2022. Истцом не приведено обоснование, в связи с чем выплаченная своим работникам заработная плата и социальные отчисления относят к подлежащему возмещению ответчиком.  Кроме того, представленная истцом информация об использовании машин и механизмов 06.04.2022 при производстве аварийных работ, а также произведенные расчеты затрат на эти машины и механизмы, не подтверждены документально. Истцом не представлены сведения из системы ГЛОНАСС, путевые листы на транспортные средства и рапорт-наряды на самоходные машины, которые, по утверждению истца, в указанный день были задействованы при проведении аварийных работах. В дополнениях к отзыву указал, что истцом необоснованно в качестве убытков предъявлена стоимость проведенных работ, в том числе, работ аварийной бригады и услуги по предоставлению автотранспортных средств. Между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

До рассмотрения дела по существу от истца 21.08.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил о солидарном взыскании убытков в сумме 355 491 руб. 51 коп. с ООО «Дортрансстрой» и АО  «Альфастрахование».

АО  «Альфастрахование» представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности № 8470R/906/0000024/21 от 04.08.2021. Указало, что страхователем не были предоставлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также, вопреки данным Правилам страхования, ООО «Дортрансстрой» своевременно не уведомило АО «АльфаСтрахование» о событии, произошедшем в апреле 2022. Указало, что истец не доказал наличие в действиях АО «АльфаСтрахование» вины по невыплате стоимости причиненного ущерба, поскольку в соответствии с условиями договора страхования на ООО «Дортранстрой», как на страхователе лежит обязанность по уведомлению страховщика в установленный договором срок о наступлении страхового случая и предъявлению всех необходимых документов.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в окончательной редакции исковые требования сформулированы в заявлении, представленном посредством сервиса my.arbitr.ru 18.11.2024, согласно которому истец просил солидарно взыскать ущерб в сумме 152 007 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества «АльфаСтрахование», «Дортранстрой»  представили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-25010/2022, принятый по спору между теми же лицами с аналогичными предметом и основанием.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла названной правовой нормы, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-25010/2022 ГУП РБ "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дортрансстрой" о взыскании 355 491 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска указано на оказание истцом услуг, наличие акта выполненных работ, в качестве нормативного обоснования приведены ст. ст. 779-782 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу №А07-25010/2022, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

По рассматриваемому делу в качестве основания иска истец ссылается на причинение ответчиком ущерба на основании положений статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Иск о взыскании убытков не будет являться повторным ввиду нетождественности основания и предмета исков, поскольку требования о взыскании задолженности и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "предмет иска" и "основание иска": предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска) и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Учитывая нетождественность оснований заявленных исковых требований в деле А07-25010/2022 и настоящем деле, а также различный субъектный состав участвующих в деле лиц, суд считает ходатайство ответчиков о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба.

В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не подтвержден соответственно, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По акту передачи под сохранность объектов ВКХ от 25.05.2021 представителем УЮКС ГУП РБ "Уфаводоканал" сданы на сохранность канализационные сети к/к ул. Комсомольская д. 135-153 в количестве 22 канализационных к/к на месте представителю ООО «Дортранстрой».

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту №0301300247619000602_303085 от 30.07.2019 обществом «Дортранстрой» выполнялись работы по ул. Комсомольская на участке от ул. Хадии ФИО6 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (срок выполнения работ до 20.11.2021, впоследствии продлен до 30.06.2022 дополнительным соглашением №12 от 19.11.2021 – согласно сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ в открытом доступе).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал истец на основании заявки УГЗ Октябрьского района (журнал записи операторов, 07час. 51мин., 06.04.2022) сотрудниками истца совершен выезд и обнаружено, что канализационные колодцы завалены строительными материалами и асфальтом. По факту засора составлен акт от 06.04.2022 об устранении двух засоров, чистке трех колодцев и промывке канализационной сети Д=400 мм в объеме 69 п.м.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, когда и где именно произошло происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, вследствие чего, не представляется возможным установить место и время причинения ущерба.

Представленный акт от 06.04.2022 не содержит указания в каком именно канализационном колодце устранен засор и каким образом образовался засор, не указано место нахождения канализационного колодца.

Доводы истца о том, что канализационные колодцы завалены строительными материалами и асфальтом документально не подтверждены и приведены лишь в дополнениях к возражениям на отзыв.

Согласно представленному истцом расчету стоимости машин и механизмов к устранению засора привлечены автотранспортные средства: ГАЗон некст Х326СЕ, scania R400, КАМАЗ-659000, МТЗ откач 5731ВХ, из акта от 06.04.2022 следует, что работа произведена бригадой, состоящей из слесаря АВР, водителем автофургона 326, водителя (автотранспортное средство не указано) КО414, водителя крана-манипулятора (госномер не указан), механизатора откачки МТЗ-204. Доказательств того, что указанные в расчете автотранспортные средства и указанные в акте лица привлечены к устранению засора, в материалы дела не представлены. Сведений из системы ГЛОНАСС, путевых листов на транспортные средства,  рапорт-нарядов на самоходные машины, которые, по утверждению истца, в указанный день были задействованы при проведении аварийных работах в материалы дела также не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба в виде стоимости выполненных работ истцом включены:

1) заработная плата: 304,67(стоимость 1 чел/час) * 179,71 (кол-во чел/час)=54 753 руб. 46 коп.,

2) стоимость машин и механизмов: 1198*10+2149*8+1422*4=39 078 руб. 00 коп.,

3) полная себестоимость (п.1+п.2): 54753,46+39078=93 831 руб. 46 коп.,

4) рентабельность: 35%,

5) прибыль: 93831,46*35%=32 841 руб. 01 коп.,

6) итоговая стоимость: 93831,46+32841,01=126 672 руб. 47 коп.,

7) НДС 20%: 126 672,47*20%=25 334 руб. 49 коп.,

8) общая стоимость с НДС: 126672,47+25334,49=152 006 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления (страховые взносы), производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

То есть работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам, а также доказательств проведения работ в сверхурочное время или в праздничный день, истцом не представлено, из материалов дела не следует. Приказ о привлечении к сверхурочной работе, а также табель рабочего времени, содержащий отметки о сверхурочной работе лиц, перечисленных в расчете заработной платы, иные допустимые доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам истца в связи со сверхурочной работой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ).

По смыслу статьи 226 НК РФ истец, как налоговый агент, при начислении заработной платы обязан исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность по уплате установленных законом страховых взносов. В связи с чем включение в состав убытков отчислений во внебюджетные фонды является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика страховых взносов.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение затрат на выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков, выразившихся в выплате заработной платы и отчислениях (взносах) во внебюджетные фонды, является необоснованным.

Также не подлежат возмещению услуги по предоставлению автотранспортных средств (машин и механизмов), так как в указанной ситуации автотранспортные средства использовал в работе сам владелец - истец. Сведения о каких-либо иных затратах, связанных с использованием автотранспорта (напр. ГСМ, иные документы в обоснование расчета), истцом в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что машины и механизмы истца устраняли повреждения в рабочее время, следовательно, установление тарифов на их использование недопустимо. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3.2.43 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168) авариями на канализационной сети считаются, в том числе их закупорка с прекращением отведения сточных вод.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Приложения №2 к Приказу Минрегиона РФ от 14.04.2008 № 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса".

Приказ №733 от 27.12.2021, представленный истцом в обоснование расчета, устанавливает стоимость работ и услуг, выполняемых по заявкам сторонних организаций и для внутрихозяйственных расчетов, в то время как рассматриваемый случай является аварийным и не может быть применен.

Кроме того, истцом необоснованно включена в сумму убытка рентабельность в размере 35%.

Рентабельность - это относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств, то есть прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности, в связи с чем включение в расчет данных позиций противоречит понятию и правовой природе убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав реального ущерба, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью истца.

Также стоит отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, наценка в виде рентабельности является упущенной выгодой и отношения к реальному ущербу не имеет.

Кроме того, из калькуляции стоимости работ усматривается, что в состав убытков истец включил прибыль в сумме 32 841 руб. 01 коп., представляющую собой арифметическую операцию умножения суммы себестоимости зарплаты и стоимости машин на рентабельность.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве убытков сметной прибыли.

Также не подлежит включению в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 334 руб. 49 коп. (НДС 20%).

Выполнение работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается операцией, подлежащей обложению НДС. Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы направлены на восстановление нормального функционирования сетей водоснабжения, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, истцом не доказана ни одна строка расчета ущерба, предъявленного к взысканию. Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие документального подтверждения размера ущерба в заявленном размере достаточными и обоснованными доказательствами, соответственно, недоказанности размера такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, в данной ситуации не подлежит применению, поскольку виновные действия (бездействия) ООО «Дортрансстрой» как указано выше, не доказаны. Основания для обращения с иском о солидарном взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, также отсутствуют, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена договорами страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При цене уточнённого иска в сумме 152 007 руб. 00 коп размер государственной пошлины по иску составляет 5560 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии искового заявление истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в сумме 5 560 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о прекращении производства по делу – отказать

В удовлетворении исковых требований  государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к) обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу  «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании ущерба в сумме 152 007 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5560 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева