Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А34-7433/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1716/2024
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Дело № А34-7433/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2023 по делу № А34-7433/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - ФИО1 (приказ № 04 от 07.02.2024, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Резиденция капитального строительства» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец, общество «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция капитального строительства» (далее – ответчик, общество «Резиденция капитального строительства») о взыскании задолженности в размере 30 680 руб. 00 коп., пеней, начисленных за периоды с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 12.05.2023, в сумме 134 071 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1562 от 11.05.2023), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Резиденция капитального строительства» в пользу общества «Тройка» взыскано 30 680 руб. 00 коп. основного долга, 133 151 руб. 20 коп. пеней, 5910 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 835 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резиденция капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, товар истцом в адрес ответчика не поставлялся. Представленные истцом в материалы дела договор поставки от 27.08.2021 № 197 и универсальный передаточный документ (счета-фактура) от 27.08.2021 № SK00002120 ответчиком не подписывались, являются сфальсифицированными, поскольку не содержат подлинной печати ответчика и подлинной подписи его руководителя.

Определением от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28.02.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «Тройка» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой в суд от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ходатайства указывает, что директор организации является ее единственным сотрудником, в период с 18.08.2023 по 28.12.2023 директор находилась в длительной командировке, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, отсутствие информации о сути рассматриваемого спора позволило лишь сформировать отзыв об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом. О вынесенном по делу решении обществу «Резиденция капитального строительства» стало известно только 16.01.2024, после чего апелляционная жалоба была незамедлительно подготовлена и подана 18.01.2024. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ почтовый адрес организации: 640002, <...>. Вместе с тем вся судебная корреспонденция, а также иск, досудебная претензия направлялась по неверному адресу, в связи с чем сторона не имела возможность сформировать и представить свою позицию по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство общества «Резиденция капитального строительства» о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023, в полном объеме решение изготовлено 11.11.2023, крайний срок подачи апелляционной жалобы – 11.12.2023, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.01.2024.

Как следует из материалов дела судебные акты направлялись ответчику по адресу: <...>, <...>, адрес не в полной мере соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По этому же неверному адресу истцом направлена стороне копия искового заявления. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление ответчику судебной корреспонденции по верному адресу, что объективно препятствует стороне сформировать и представить правовую позицию по делу.

Апелляционный суд полагает не опровергнутым заявление общества «РКС» о наличии в штате лишь одного работника организации – директора, который в период вынесения решения по настоящему делу и истечения сроков обжалования вынесенного по делу судебного акта находился в командировке, что подтверждено командировочным удостоверением, копией электронного билета.

Апелляционная коллегия признает указанные обстоятельства в качестве препятствующих сформировать свою позицию по настоящему делу, участвовать в судебном разбирательстве, подготовить и подать в установленный срок апелляционную жалобу, в связи с чем, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и принимая во внимание не превышение предельного срока апелляционного обжалования, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны ответчика и наличии судебного спора, в связи с чей перейти к разрешению спора по правилам суда первой инстанции.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции, 25.07.2023 поступил отзыв общества «РКС» (л.д. 16) за подписью директора организации ФИО3, согласно которому сторона указывает номер настоящего дела, а также доводит до сведения суда, что ответчик не признает наличие задолженности, ссылается на отсутствие у него сведений о наличии отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик получил информацию о начавшемся процессе заблаговременно до рассмотрения дела, что позволяет признать сторону ответчика извещенной.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Резиденция капитального строительства» заявлено о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, сообщил об обращении в УМВД по городу Кургану заявлением о совершении преступления, представил в суд заключение специалиста от 27.02.2024 № 1/24, согласно которому подписи от имени ФИО3 в представленных в материалы дела универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 27.08.2021 № SK00002120, договоре поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийном письме от 27.08.2021 выполнены не ею, а иным лицом. В соответствии с данным заключением оттиск круглой печати общества «РСК», расположенный в указанных документах, не соответствует печати общества «Резиденция капитального строительства», представленной на исследование. При таких обстоятельствах ответчик заявляет о фальсификации универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 27.08.2021 № SK00002120, договора поставки от 27.08.2021 № 197, на основании которых вынесен обжалованный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2024. Обществу «Тройка» предложено обеспечить участие в судебном заседании уполномоченного представителя (руководителя организации), который будет предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представить в материалы дела оригиналы универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 27.08.2021 № SK00002120, договора поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийного письма от 27.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., в связи с нахождением в отпуске, судьей Плаксиной Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Резиденция капитального строительства» для целей проверки заявления о фальсификации представлены в материалы дела образцы документов за подписью руководителя и с печатью организации: соглашение от 22.06.2021, акт о выполнении технических условий от 05.08.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021, копия банковской карточки. Также ответчик сообщает об отсутствии сотрудника ФИО5, в доказательство чего представлены карточки по форме СЗВ-М, подтверждает справкой от 28.02.2024 № 02/208 отсутствие банковского счета в банке ООО КБ «Кетовский», а также распечаткой из сети Интернет принадлежность указанного в документах телефонного номера иной организации – Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича. Документы приобщены судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение обществом «Тройка» определения от 28.02.2024, явка представителя для предупреждения об уголовной ответственности не обеспечена, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлены.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя общества «Тройка», непредставление оригиналов универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 27.08.2021 № SK00002120, договора поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийного письма от 27.08.2021, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство для представления предложения относительно способов проверки заявления о фальсификации, результаты проверки принадлежности телефонных номеров ответчика, указанных в спорных документах.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.04.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «Тройка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра происшествия от 12.03.2024. Документ приобщен судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, книги покупок общества «Резиденция капитального строительства» по НДС за 3 квартал 2021 года, книги продаж общества «Тройка» по НДС за 3 квартал 2021 года. Документы приобщены судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Резиденция капитального строительства» заявила ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Кургану материалов проверки, зарегистрированный 20.02.2024 в КУСП УМВД России по г. Кургану за № 2092, в котором содержится оригинал универсального передаточного документа (счет-фактуры) от 27.08.2021, договор поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийное письмо от 27.08.2021.

Как следует из пояснений представителя, целью истребования оригиналов указанных документов является проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования сведений из налоговых органов, сопоставления спорных документов с другими доказательствами по делу, получение пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей в судебном заседании.

По результате проведенных мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы. Суд не усматривает вопрос, который бы имел значение по настоящему делу и мог бы быть разрешен только в результате проведения судебной экспертизы и имел бы определяющее значение. Иные средства проверки, с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле, суд счел достаточными для постановки выводов по результатам проверки заявления о фальсификации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель общества «Тройка» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказ о приеме на работу от 01.08.2007, акт приёма передач товара, счёт-фактура от 27.08.2021 № 173. Документы приобщены судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2024, а также у сторон судом отобрана соответствующая расписка.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств договор поставки от 27.08.2021 № 197, универсально передаточный документ (счета-фактуры) от 27.08.2021.

В судебном заседании представитель общества «Резиденция капитального строительства» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Тройка» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между обществом «Тройка» (продавец) и обществом «Резиденция капитального строительства» (покупатель) подписан договор поставки от 27.08.2021 № 197 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных настоящим договором, материалы (строительные, отделочные) цена, ассортимент и стоимость которых указываются в согласованных сторонами накладных и счетах на оплату.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем в течение одного банковского дня по факту поставки на расчетный счет.

В подтверждение исполнения условий указанного договора в материалы дела истец представил счет-фактура № SK00002120 от 27.08.2021, согласно которой истец передал ответчику товар на сумму 30 680 руб.

Претензией от 11.03.2022 исх.№ 57 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Резиденция капитального строительства» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества «Тройка» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Резиденция капитального строительства» обязательств покупателя по оплате полученных по договору поставки материалов (строительные, отделочные).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подтверждение выводов, сделанных судом в обоснование принятого решения, приведены представленные в материалы дела договор поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийное письмо от 27.08.2021, универсальный передаточный документ (счет-фактуры) от 27.08.2021.

Как следует из содержания указанных документов, со стороны покупателя они подписаны директором ФИО3 и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «РСК». Указанное наименование юридического лица не соответствует наименованию ответчика – общества «Резиденция капитального строительства», которое даже в виде аббревиатуры будет иметь другой вид – «РКС».

При этом к моменту разрешения спора в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 16), согласно которому стороне ничего не известно об основаниях, сумме взыскиваемой задолженности, отсутствуют документы, которые бы подтверждали наличие задолженности, не имеется сведений о наличии отношений между истцом и ответчиком.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

С учетом того, что ответчик письменно заявляет об отсутствии правоотношений с истцом, при этом представленные процессуальным противником – обществом «Тройка» в материалы дела документы содержат оттиск печати организации, ОГРН и ИНН которой с ответчиком совпадает, а наименование не совпадает, но имитирует аббревиатуру наименования ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для проверки указанных истцом и ответчиком фактов на предмет их подтверждения совокупностью иных доказательств.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО3 в отзыве на исковое заявление визуально отличается от подписи данного лица в представленных истцом документах.

Полагая, что договор поставки не подписан со стороны общества «Резиденция капитального строительства», а подписан иным лицом, оттиск круглой печати общества «РСК», расположенный в указанных документах, не соответствует печати общества «РКС», ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил о фальсификации договора поставки от 27.08.2021 № 197, универсально передаточного документа (счет-фактура) от 27.08.2021 № SK00002120, гарантийного письма от 27.08.2021.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ввиду того, что подписание обществом «Резиденция капитального строительства» договора поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийного письма от 27.08.2021, универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 27.08.2021 поставлено под обоснованное сомнение, при этом достаточные основания для такого сомнения имелись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако оставлены без внимания и не получили полного исследования, апелляционная коллегия приняла к рассмотрению и проверила заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

По правилам ч. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках реализации предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством процедуры при поступлении заявления о фальсификации представители истца и ответчика под роспись предупреждены об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого общество «Тройка» против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, возражает.

При таких обстоятельствах апелляционным судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В ходе судебного заседания 24.04.2024 судом допрошены в качестве свидетелей руководители обществ «Тройка» (ФИО1) и «Резиденция капитального строительства» (ФИО3), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно отобранным показаниям свидетели подтвердили, что лично не встречались. Директор общества «Тройка» ФИО1 указал, что подписывал полученные от сотрудников документы без взаимодействия с обществом «Резиденция капитального строительства», в заключении и исполнении сделки участия не принимал. Директор общества «Резиденция капитального строительства» ФИО3 факты подписания документов, взаимодействия с обществом «Тройка» отрицает.

Судом запрошены данные о налоговой отчетности истца и ответчика в спорный период. Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в материалы дела представлены сведения, согласно которым книга покупок общества «Резиденция капитального строительства» по НДС за 3 квартал 2021 года не содержит сведений о спорной хозяйственной операции, книга продаж общества «Тройка» по НДС за 3 квартал 2021 года содержит сведения о хозяйственной операции с обществом «РКС» (строчка – 1479).

Ответчик в доказательство отсутствия сотрудника ФИО5, указанной в качестве главного бухгалтера общества «Резиденция капитального строительства» в гарантийном письме от 27.08.2021, представил карточки по форме СЗВ-М. Справкой от 28.02.2024 № 02/208 ответчик подтвердил отсутствие банковского счета в банке ООО КБ «Кетовский», указанный в спорных документах. Распечаткой из сети Интернет подтверждается принадлежность указанного в документах телефонного номера не обществу «Резиденция капитального строительства», а иной организации – Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича.

Согласно заключению специалиста от 27.02.2024 № 1/24 подписи от имени ФИО3 в представленных в материалы дела универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 27.08.2021 № SK00002120, договоре поставки от 27.08.2021 № 197, гарантийном письме от 27.08.2021 выполнены не ею, а иным лицом. В соответствии с данным заключением оттиск круглой печати общества «РСК», расположенный в указанных документах, не соответствует печати общества «Резиденция капитального строительства», представленной на исследование.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд признал подтвержденным заявление о фальсификации. При этом составитель спорных документов, очевидно, намеренно указал недостоверную информацию, называя в качестве покупателя общество с ограниченной ответственностью «РКС», действующего в лице директора ФИО3, указывая верный ИНН и ОГРН данной организации. Вместе с тем совершение указанной сделки обществом «Резиденция капитального строительства» опровергнуто и иными косвенными доказательствами не подтверждено, в документах имеется печать иной организации, принадлежность подписи ФИО3 опровергается заключением специалиста от 27.02.2024 № 1/24.

С учетом того, что заявление о фальсификации подтверждено, договор поставки от 27.08.2021 № 197, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 27.08.2021 № SK00002120, гарантийное письмо от 27.08.2021 исключаются в качестве доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком товара, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Материалами дела не подтвержден факт поставки обществу «Резиденция капитального строительства» товарно-материальных ценностей, стоимость которых взыскивается. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Резиденция капитального строительства» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2023 по делу № А34-7433/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тройка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция капитального строительства» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина