Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А83-28416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28416/2023
19 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

- начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3

- ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю

- Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>)

- МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым

- Судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району Г. Симферополя ГУФССП России по республике Крым ФИО5

- ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым.

о признании незаконными бездействий


при участии:

от заявителя  – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>), в котором просит:

- признать незаконным бездействия СПП по МОСП по ИО ИП УФСП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в:

- непредставлении конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа: серии ФС № 042128173 от 27.01.2023г. исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН ИП: <***>, 295022, <...>) о взыскании задолженности в размере 10 367 504 руб. 17 коп.;

- непредставлении конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа: серия ФС № 042128173 от 27.01.2023г.;

- непредставлении конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» все постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа: серии ФС № 042128173 от 27.01.2023г.;

- непредставлении конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» сведений о возможности/невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе: серии ФС № 042128173 от 27.01.2023г.;

Определением суда от 17 ноября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району Г. Симферополя ГУФССП России по республике Крым ФИО5 и ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым.

Протокольным определением от 11 марта 2024 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просил признать незаконными бездействия СПП по МОСП по ИО ИП УФСП России по Республике Крым ФИО7, в части:

- непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042128173 от 27.01.2023г. исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, 295022, <...>) о взыскании задолженности в размере 10 367 504 руб. 17 коп;

- непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042128173 от 27.01.2023г;

- непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» все постановления судебного пристава – исполнителя, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042128173 от 27.01.2023г.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель на удовлетворении требований настаивал, указав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в части не направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставления документов и сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Судебный пристав указал, что бездействия с его стороны не допущено, постановление было направлено в адрес взыскателя, заявлений о ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего не поступало.

Иными лицами, участвующими в деле отзыв и пояснения не представлены.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТВС-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 г. ООО "ТВС-Крым" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений должником в пользу ответчика за период с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. денежных средств в размере 10 367 504 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки. Основаниями оспаривания сделки указаны п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

27 января 2023 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №042128137.

01 марта 2023 года конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО6

21 марта 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №52495/23/82001-ИП в отношении ФИО6

Посчитав, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие в части направления исполнительного листа и не предоставления сведений по заявлению, конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №52945/23/82001-ИП возбуждено 21 марта 2023 года.

Согласно ч. 17 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ТВС-Крым» 22 марта 2023 года по адресу: а/я 33, <...>, т.е., по адресу конкурсного управляющего, а список почтовых отправлений заверен штемпелем почтовой связи.

Следовательно, незаконного бездействия приставом не допущено.

Между тем, в силу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, заявитель указал о факте возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены.

Что касается требований в части признания незаконным бездействия по  непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» сведений обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042128173 от 27.01.2023 и непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» всех постановлений судебного пристава – исполнителя, принятых в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042128173 от 27.01.2023, суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель обращение в службу судебных приставов состоялось 12 мая 2023 года, когда был направлен запрос за исх. №8262 от 12.05.2023 в рамках которого конкурсный управляющий просил:

Сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе:

1) Направлялись ли запросы в государственные органы с целью установления наличия у Должника движимого и недвижимого имущества (ГИБДД, Ростехнадзор, Управление Росреестра по Республике Крым)? Представить сведения о наложенных арестах на имущества Должника (в случае если таковые имелись), либо их отсутствии? Предоставить копии ответов на запросы по имуществу Должника.

2) Осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по адресу регистрации с целью установления фактического наличного движимого имущества?

3) Вызывалась ли ФИО6 для дачи пояснений относительно исполнения исполнительного документа, был ли он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения судебного акта).

4) Направлялись ли запросы в налоговую инспекцию для установления сведений об открытых счетах ФИО6 в банках и иных кредитных учреждениях, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя (Сведения об открытых (закрытых) счетах)? Если да, то предоставить копию справки о счетах ФИО6 как физического лица. Так и ИП. Представить сведения о наложенных арестах на счетах Должника, и о наличии на них денежных средств.

5) Представить сведения наложен ли запрет на выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации? В случае если не наложен, пояснить, почему указанные меры не были приняты?

В соответствии со ст. 12 ФЗ №229 в силу ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 статьи 64.1 упомянутого Закона предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Часть 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В качестве доказательств направления запроса за исх. №8262 от 12 мая 2023 года, представлена квитанция №614000.03, где значится РПО 61400089026617.

Аналогичный РПО присвоен и квитанции №614000.03 от 03.11.2023, которая была представлена в материалы дела как доказательство направления заявления в порядке главы 24 АПК РФ в адрес судебных приставов.

На запрос суда, АО «Почта России» своим ответом за исх. №Ф82-06/21652 от 14 мая 2024 года указало, что почтовое отправление с РПО 61400089026617 поступило в отделение почтовой связи 03 ноября 2023 года и вручено 13.11.2023 адресату.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия квитанции является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку обращения в адрес службы судебных приставов не состоялось.

Более того, указанная кавитация была приобщена в материалы дела после судебного заседания 23 января 2024 года, в рамках которого представитель конкурсного управляющего затруднился ответить на вопрос о подтверждении факта обращения к приставу.

Следовательно, и в данном случае, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, как в части непредставления конкурсному управляющему ООО «ТВС-Крым» сведений обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, так и в части не предоставления всех постановлений судебного пристава – исполнителя.

Более того, согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3490 по делу N А64-7985/2016.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд также приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1 – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский