Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-75992/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11604/2024

Дело № А41-75992/19
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИРВИН 2» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-75992/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО «СФК Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 213 161 980 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 признал обоснованным требование ООО «СФК Групп» к ООО «ФАРМАТРИКС» в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020 и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов обособленного спора следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А40-254412/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 о признании недействительными сделками платежей ООО «СФК Групп» изменено: признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Фарматрикс» за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 94 561 980,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Фарматрикс» возвратить в конкурсную массу ООО «СФК Групп» денежные средства в размере 94 561 980,00 руб.; с ООО «Фарматрикс» в конкурсную массу ООО «СФК Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.01.2020 в размере 6 387 555,01 руб., в остальной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств отмены указанного судебного акта, а также оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.

Суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ООО «СФК Групп» и ООО «Фарматрикс» носили характер компенсационного финансирования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено причинение вреда ООО «СФК Групп» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Фарматрикс», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «СФК Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021.

В обоснование вывода о предоставлении ООО «СФК Групп» компенсационного финансирования Должнику, суд указал, что ООО «Фарматрикс» на момент совершения платежей в его пользу находился в состоянии имущественного кризиса.

Однако при соотнесении сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО «Фарматрикс», с периодом перечисления платежей, признанных недействительными сделками – с 04.12.2018 по 29.04.2019, судом установлено, что:

- задолженность перед ООО «ИРВИН 2» в размере 28 200 656,00 руб. Согласно перечню подтверждающих задолженность документов, первая претензия была направлена ООО «ИРВИН 2» в адрес Должника – 27.03.2019, решение о взыскании с Должника задолженности было вынесено после периода перечисления платежей – 17.06.2019, было обжаловано Должником и вступило в силу 28.11.2019, то есть за пределами периода перечисления платежей;

- задолженность перед ООО «Центр Поддержки Бизнеса» (правопреемник ООО «РеСтар») в размере 311 570,00 руб.

Согласно перечню подтверждающих задолженность документов, возникла в результате неисполнения Договор оказания клининговых услуг №КЛ03/09 от 03.09.2018.

При этом задолженность взыскана судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-55469/2019, вынесенным за пределами периода перечисления платежей.

- задолженность перед ООО «Фармимпульс» (правопреемник ООО «Центр Поддержки Бизнеса») в размере 52 700 000,00 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-90628/19, вынесенным за пределами периода перечисления платежей.

Следовательно, на момент совершения перечислений однозначно можно говорить только о наличии у Должника задолженности перед ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в размере 292 143,00 руб. (требование об оплате штрафа от 28.12.2017г.).

В то же время, само же по себе наличие кредиторской задолженности, то есть неисполнение обязательств перед конкретным кредитором, не тождественно состоянию неплатежеспособности, особенно учитывая, что сумма задолженности составляла всего 292 143 руб.

Судом также не учтено, что в 2018-2019гг. ООО «Фарматрикс» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало и исполняло государственные контакты, например:

контракт №1771404207019001045 от 13.05.2019, заказчик ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

контракт №2593405027319000040 от 04.04.2019, заказчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница»;

контракт №2598100759619000029 от 17.04.2019, заказчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа»;

контракт №2592102717119000007 от 19.02.2019, заказчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой»;

контракт №2372802598318000370 от 29.10.2018, заказчик Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница»; контракт №2673100346318000369 от 18.10.2018, заказчик Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница»; и многие другие.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств, ООО «Фарматрикс» не находилось в состоянии имущественного кризиса. В противном случае, участие Должника в государственных закупках было бы невозможным.

Ссылка на обстоятельство, согласно которому кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может быть признана достаточной для понижения очередности удовлетворения ввиду компенсационного характера финансированием (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «СФК Групп», пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что не соответствует принципу эффективности судебного разбирательства.

Факт того, что ООО «СФК Групп» и Должник входили в одну группу фактически аффилированных лиц, сам по себе, не означает, что ООО «СФК Групп» непременно контролировало Должника и определяло его действия.

Доказательства такого контроля со стороны ООО «СФК Групп» в материалах дела отсутствуют и судами обстоятельства подконтрольности Должника Заявителю не установлены.

В рамках рассматриваемого дела не доказаны обстоятельства вовлеченности ООО «СФК Групп» в процесс управления Должником (возможности давать руководителю и учредителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о субординации требования подлежит отклонению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу №А41-75992/19 подлежит изменению, требование ООО «СФК Групп» в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарматрикс».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу №А41-75992/19 изменить.

Включить требование ООО «СФК Групп» в размере 94 561 980 руб. основного долга, 6 387 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарматрикс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина