Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А53-34906/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34906/2024
город Ростов-на-Дону
21 марта 2025 года
15АП-3229/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.03.2025 по делу № А53-34906/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп»

к Администрации Азовского района,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Земля»

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2427, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Суходольск, ул. Ростовская, примерно 6780 м. по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад, примерно 6790 м. по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад, примерно 6800 м. по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад к «землям промышленности», об обязании администрацию повторно рассмотреть поданные ранее обществом ходатайства о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2427, расположенного по указанному адресу (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд, рассмотрев вопрос о компетенции арбитражного суда по настоящему спору, пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 дело передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель исходил из того, что указанное в заявлении бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В период времени с 19.03.2020 до обращения с заявлением в суд общество заключило ряд договоров, направленных на оснащение земельного участка соответствующими коммуникациями, с целью дальнейшего использования участка в коммерческих целях. Кроме того, 14.11.2022 между обществом и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка.

Предметом договора являлось намерение общества и ФИО1 заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, на взаимовыгодных условиях, установленных предварительным договором для целей использования в соответствии с назначением участка. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение пяти дней с момента внесения Администрацией Азовского района Ростовской области изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в части зонирования территории продаваемого нижеуказанного земельного участка, но не позднее чем в срок до 30 июня 2024 года. Во исполнение п. 4.1 предварительного договора купли-продажи ФИО1 передал обществу задаток в размере 400 000 руб. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в срок до 30.06.2024 основной договор не будет заключен по вине общества, он должен будет вернуть ФИО1 внесённый задаток в пятикратном размере. Таким образом, у общества отсутствует возможность использовать спорный земельный участок для коммерческих целей в соответствии с Уставом общества, в том числе отсутствует возможность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи земельного участка в связи с невнесением администрацией соответствующих изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения. В нарушение требований статей 15, 185 АПК РФ, суд не мотивировал по какой причине не усматривает нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления № 50 от 25.12.2018).

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество фактически указывает на обязанность администрации внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Тем самым, обществом поставлен вопрос о необходимости внесения в установленном порядке изменений в генеральный план, что неразрывно связано с процедурой рассмотрения его заявления о внесении изменений в нормативный правовой акт.

По своей правовой природе генеральный план муниципального образования является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А63-21604/2018).

Согласно пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с требованиями статей 9, 24, 25 ГрК РФ процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как при принятии генерального плана, которая предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 ГрК РФ. В свою очередь, процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что оспаривание генерального плана муниципального образования, равно как и оспаривание решений об отказе внесения в данный нормативный акт изменений, не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные обществом требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда и, в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, их рассмотрение должно осуществляться в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной КАС РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ссылки общества на заключённые им договоры, в том числе предварительный договор купли-продажи не имеют значения и не являются основанием для рассмотрения спора о внесении изменений в генплан и правила землепользования арбитражным судом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-34906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

СудьяР.Р. Илюшин