Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-888/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13378/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-888/2023 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).


Определением от 23.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее - общество «УЛЗ»).

Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 15.06.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 2 664 651 руб. 36 коп., 2 442 101 руб. 86 коп. основной задолженности и 222 549 руб. 50 коп. процентов по кредиту (вх. от 19.06.2023, требование №2).

Кредитор заявил об уменьшении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов 2 490 170 руб. 47 коп., в том числе 2 442 101 руб. 86 коп. основной задолженности и 48 068 руб. 61 коп. процентов по кредиту. Уменьшение размера требования принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-888/2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 490 170 руб. 47 коп., в том числе 2 442 101 руб. 86 коп. основной задолженности, 48 068 руб. 61 коп. процентов по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий имуществом ООО «Уральский литейный завод» ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности по процентам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно определил размер требований кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи А.А. Румянцева, находящегося в отпуске, в составе суда на судью Кожевникову А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала

12.10.2023 через систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России», во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения по расчету процентов, с приложением первичных документов, обосновывающих расчет (кредитный договор, график внесения платежей, расчет процентов, выписка по счету, открытому для обслуживания кредита на дату судебного заседания) (рег № .62035).

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отсутствие доказательств раскрытия расчетов перед временным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 14.11.2023.

До начала судебного заседания от 27.10.2023 временного управляющего ООО «Уральский литейный завод» ФИО2 поступили дополнительные пояснения (рег. № 64963), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела, Банк и общество «УЛЗ» <***> заключили кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.01.2024 под 17% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства № <***>/1.

По состоянию на 11.05.2023 года образовалась задолженность в размере 2 664 651, 36 рублей, из которых:

- 2 442 101,86 рублей - задолженность по основному долгу;

- 222 549, 50 рублей - задолженность по процентам.

По своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № <***> от 18.01.2023 проценты за период с 21.01.2023 года по 11.05.2023 года начислены в размере 1 362 360, 68 рублей.

Должником погашено процентов за период с 21.01.2023 года по 11.05.2023 года 1 139 811,18 рублей. Итого: 1 362 360,68-1 139 811, 18 = 222 549,50.

18.05.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 173 871, 82 рублей, которые в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора были распределены в счет погашения задолженности по процентам.

15.06.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 609, 06 рублей, которые также были направлены на погашение процентов.

По состоянию на 16.08.2023 задолженность составляет 2 490 170,47 рублей, из которых:

- 2 442 101,86 рублей - задолженность по основному долгу;

- 48 068, 61 рублей - задолженность по процентам. (222 549, 50 - 173 871, 82 - 609, 06).

Таким образом, вывод временного управляющего о начислении Банком суммы будущих процентов является ошибочным, поскольку поступивший платеж 15.06.2023 был распределен согласно ст.319 ГК РФ в счет погашения задолженности вынесенной в просрочку в связи с возбуждением в отношении ООО «УЛЗ» дела о банкротстве.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов проценты были начислены за период с 21.01.2023 года по 11.05.2023 года, а не до 18.01.2024, как ошибочно полагает временный управляющий.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требования кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева