Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-14991/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14991/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Швайковский М.Е. (доверенность от 05.06.2018), Васильева Н.В. (доверенность от 16.03.2018)

от ответчика: Клычева И.С. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-их лиц: Гущина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9191/2018) общества с ограниченной ответственностью "Цниим-Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-14991/2017(судья Кротов С.М.), принятое


по иску Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Цниим-Пром"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ОАО «ЛОКС», 3) Администрация муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области», Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)


об истребовании,

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИМ-Пром" (далее – Общество) об истребовании объекта недвижимости - сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 6265 м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское из чужого незаконного владения; аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика и регистрации права собственности истца на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ОАО «ЛОКС», Администрация муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области», Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество).

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене: сославшись на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что является собственником спорного имущества, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.03.2016 Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась с иском о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское (запись о регистрации № 47- 47/029-47/029/010/2015-3067/1 от 27.03.2015) отсутствующим; признании права муниципальной собственности Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на объект недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское.

Делу присвоен номер № А56-17847/2016.

Оспаривая право собственности Общества на указанный объект, Администрация ссылалась на то, что право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано на основании сфальсифицированного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2002 по делу № 2-3207/2002, вынесенного судьей Бубновым В.П., по иску ЗАО «ЦНИИМ-Пром» к ТОО «Ленинградский завод керамических изделий», Строгановой Галине Александровне, Ленинградской областной регистрационной палате, Ленинградскому областному управлению инвентаризации и оценки недвижимости о признании права собственности на магистральный водопровод Красный Бор – Никольское, диаметром 400 мм., длинной около 9 000 м., расположенный в Тосненском районе Ленинградской области.

Рассмотрев заявленные требования, суды трех инстанций отказали в признании права Общества отсутствующим, сославшись на следующие обстоятельства: Администрация создана как новое юридическое лицо 29.12.2005. Областным законом Ленинградской области от 14.08.2006 N 90-оз в перечень имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области включен объект: Водовод Никольское Красный Бор 8011 п.м., при этом, сведения о технических характеристиках указанного объекта истцом суду представлены не были, а спорное сооружение имеет протяженность 6265 м.

При этом согласно письму Администрации от 22.07.2015 участок водовода длиной шесть километров, расположенный вдоль прохождения трассы Красный Бор – Никольское, учтен в качестве бесхозяйного имущества в составе централизованной системы водоснабжения поселения.

В связи с признанием Обществом фактического владения спорным имуществом, суды посчитали невозможным установить тождество объекта заявленным требованиям, и отказали в удовлетворении требований, указав также на незаявление истцом требования об истребования имущества из фактического владения Общества.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями Администрация сослалась на то, что право собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» (правопредшественника ответчика) на магистральный водовод Красный Бор - Никольское диаметром 400 мм., длиной около 9 000 м., расположенный в Тосненском районе Ленинградской области было признано на основании Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2002 года, по делу № 2-3207/2002 (судья Бубнов В.П., вступило в законную силу 06.05.2002). Указанным решением суд общей юрисдикции также обязал Ленинградскую областную регистрационную палату зарегистрировать за ЗАО «ЦНИИМ-Пром» право собственности на указанный магистральный водовод.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-17847/2016, 27.03.2015 года на основании вышеуказанного решения районного суда, ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ» является собственником объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское (запись о регистрации № 47- 47/029-47/029/010/2015-3067/1 от 27.03.2015).

Администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области был направлен запрос в Московский районный суд Санкт-Петербурга об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3207/2002. Согласно ответу председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 года, указанное гражданское дело в алфавитных книгах отсутствует.

Полагая, что решение районного суда, послужившее основанием регистрации права собственности Общества на объект сфальсифицированным, а себя – надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, Администрация обратилась с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Тем самым Постановление Верховного Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не предоставило возможности передавать, либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Таким образом, спорный объект является муниципальной собственностью в силу указанных правовых норм.

Доводы истца о том, что спорный водовод Красный Бор-Никольское выбыл из его владения помимо его воли в результате действий ответчика, выразившихся в представлении ответчиком в УФРС по Ленинградской области подложного судебного акта, подтверждены материалами дела. Судом получены ответы на запросы из Московского районного суда Санкт-Петербурга и Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что судебный акт, на основании которого произведена регистрация права собственности Общества на спорный объект, не существует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, дающие достаточные основания полагать о наличии надлежащих правовых оснований завладения Обществом спорным имуществом, суд правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Указание судом в вводной и резолютивной частях вместо общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИМ-Пром» закрытого акционерного общества «ЦНИИМ-Пром» имеет характер повторяющейся описки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ЦНИИМ-Пром» является универсальным правопреемником ЗАО «ЦНИИМ-Пром», что свидетельствует об отсутствии процессуального безусловного основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-14991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Т.А. Кашина


Ю.В. Пряхина