Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А72-2489/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2489/2014
г. Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А72-2489/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (далее - МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района»); об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района») возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден ФИО3

08.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» 965 000 руб.; привлечь в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Арсенал», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 15.12.2020 конкурсным управляющим МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Таким образом, уполномоченный орган ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела. Конкурсный управляющий МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» ФИО4 надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда (т.2, л.д.32).

Судом первой инстанции также привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Арсенал» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Уполномоченный орган мотивирует свое заявление тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018г. по делу №А72-2489-10/2014 было частично удовлетворено заявление ФНС России: признаны незаконными (действия) бездействия конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018г. оставлено без изменения.

Размер убытков, взыскиваемых ФНС России в пользу должника, составляет 965000 руб.

Обосновывая противоправность поведения ФИО3, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018г. по делу №А72-2489/2014, которым с учетом частичного изменения его Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Так, с июля 2017г. по август 2017г. конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялись платежи в рамках п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В адрес контрагентов ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» было перечислено 700 000 рублей, ПАО «Ульяновскэнерго»- 260 000 рублей, МУП «Жилсервис» 5 000 рублей.

При этом вследствие совершения платежей в нарушение очередности со стороны МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществлено в меньшем размере: всего было перечислено 1 192 106,25 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, отмечает, что платежи производились в рамках возмездных сделок и не привели к имущественным потерям должника. Таким образом, нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам не привело к возникновению убытков у должника, которые просит взыскать уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам не привело к возникновению убытков у должника.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела А72-2489/2014 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) частично признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ Вешкаймского района ФИО3 выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 судебный акт от 25.05.2018 в обжалуемой части оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 изменены.

Абзац 4 резолютивной части определения арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 изложен в следующей редакции:

«Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ Вешкаймского района ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Противоправность поведения конкурсного управляющего должником, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с июля 2017 по август 2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему спору, и имеющими для него в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальный характер.

Нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей и привело к возникновению у него убытков.

В частности, в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» противоправные действия конкурсного управляющего ФИО3 выразились в неправомерных действиях, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск, Барышское отделение ПАО «Ульяновскэнерго», МУП «Жилсервис» и выразились в преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам. Указанные факты подтверждены судебным актом от 25.05.2018 по делу А72-2486/2014 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате признания действий конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что в нарушении очередности конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов, относящихся к текущим требованиям последующих очередей, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть -вторая очередь текущих требований кредиторов), тогда как требование по уплате текущей задолженности по страховым взносам является ранее возникшим по очередности, следовательно, подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям последующих очередей.

Таким образом, на сумму 965 000,00 рублей произошло снижение конкурсной массы должника, за счет которой в соответствии со ст. 134,142 Закона о банкротстве должна была погашаться задолженность второй очереди по текущим обязательствам. С учетом календарной очередности денежные средства в сумме 965 000,00 рублей должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А55-15661/2010; от 22.10.2020 по делу №А49-10875/2014.

Иных источников погашения задолженности перед уполномоченным органом за счет имущества должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» в лице арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа за октябрь 2016 в размере 700 00 руб. 00 коп. (21.07.2017 в сумме 511777,44руб., 24.07.2017 в сумме 61878,91 руб., 26.07.2017 в сумме 19750,00 руб., 27.07.2017 в сумме 106593,65 руб.), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 700 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-2489-16/2014 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 700 000 руб.00 коп. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 по делу № А72-6894/2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании 700 000 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий также обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп., в общей сумме 260 000 руб. 00 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 2018 по делу №А72-2489-17/2014 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 260000 руб. перечисленных по платежным поручениям 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 по делу № А72-6895/2020 прекращено производство по исковому заявлению МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» в лице арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 260 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства в конкурсную массу не возвращены, причиненные убытки должнику не возмещены.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи производились в рамках возмездных сделок и не привели к имущественным потерям должника, а нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам не привело к возникновению убытков у должника, которые просит взыскать уполномоченный орган, не может быть признан обоснованным.

Сам по себе факт возмездности сделок, совершенных конкурсным управляющим в нарушение очередности текущих платежей, и получение от ресурсоснабжающих организаций электрической энергии и газа не подтверждает отсутствие убытков у уполномоченного органа вследствие того, что вместо перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации должником приобретены энергоресурсы.

Заявленное требование о взыскании убытков не в пользу уполномоченного органа, а в пользу должника не противоречит положениями Закона о банкротстве, поскольку в случае поступления денежных средств в виде убытков в конкурсную массу они подлежат распределению в соответствии с установленной очередностью платежей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года по делу № А72-2489/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" убытки в размере 965000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова