Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-30/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30/2020
г. Севастополь
21 апреля 2022 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу № А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений ФИО3, ФИО4

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Крым в лице Отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО3, ФИО6


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

09.01.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5. Финансовым управляющим должника - ФИО5 утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

14.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО4 о признании сделок в отношении транспортных средств МАН гос. № В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. № В286АО82 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и 1 000 000 руб.

05.10.2021 в Арбитражный суд Республики рым от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении транспортных средств: Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: <***> года выпуска, и MAN TGA 26.410 VIN: <***>, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест в отношении транспортных средств: Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: <***> года выпуска, и MAN TGA 26.410 VIN: <***>, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о признании сделок в отношении транспортных средств МАН гос. № В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. № В286АО82 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

18.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, в отношении транспортного средства MAN TGA 26.410 VIN: <***>, 2004 года выпуска.

18.01.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, в отношении транспортного средства Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: <***> года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республки Крым от 19.01.2022 заявления ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 заявления ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу № А83-30/2020 в виде наложения ареста в отношении транспортных средств Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: <***> г. в., и MAN TGA 26.410 VIN: <***>, 2004 г. в., отменены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего должника, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер должник и ФИО3 указывают на то, что обособленный спор, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, разрешен не в пользу ФИО2 (кредитора), а принятые судом обеспечительные меры существенным образом ограничивают их конституционные права на распоряжение транспортными средствами.

Полностью удовлетворяя заявление должника и ФИО3 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом по существу, в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021). Поскольку указанное определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не оспорено апеллянтом (кредитором) в настоящем деле о банкротстве, вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом сделок, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, изложенными в обжалуемом определении как с законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, - вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными сделок должника с названными выше транспортными средствами. Нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате отмены обеспечительных мер апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены коллегии судей на не влияющие на порядок рассмотрения судом процессуального вопроса о дальнейшем сохранении обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя в споре, по которому судом принят отказной судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова